Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5331/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А53-25187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика - Адамяна С.Г., представителя Ерасова Г.В. (доверенность от 24.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 марта 2013 года по делу N А53-25187/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телец", закрытого акционерного общества "Русская свинина"

к Адамяну С.Г.

о возмещении убытков,

принятое судьей Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к директору общества Адамяну Саркису Галусти (далее - ответчик) о взыскании 2 582 214 рублей убытков (уточненные требования).

Определением от 05.09.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечено ЗАО "Русская свинина".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска, основана на выявленном факте недостачи товара на складе, за который отвечал лично ответчик. Ответчик не доказал наличия оснований для списания продукции, отсутствие товара по указанным директором причинам (порча продукции) не доказано. Товар был без законных оснований изъят из владения общества, чем был причинен прямой действительный ущерб.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, сославшись на порчу месяца ввиду длительной нереализации по причине введения в Тарасовском районе Ростовской области в июне 2010 года режима чрезвычайной ситуации в связи с африканской чумой свиней.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку неявка представителя заявителя жалобы не является уважительной причиной, исключающей возможность рассмотрения жалобы в данном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10 июля 2003 года по 19 марта 2012 года ответчик являлся директором ООО "Телец". 30 ноября 2011 года ответчик подписал приказ о проведении инвентаризации продукции ООО "Телец", находящейся на складе. 01.12.2011 года была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1, ответчик подписал расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товара на складе, в связи с которой ответчик написал объяснительную от 01.12.2011 года, указав, что недостача мясопродуктов на сумму 3 052 396 рублей образовалась в связи с тем, что часто выключали электроэнергию, товар портился. Данный товар не могли своевременно реализовать по причине отсутствия на него спроса на рынке. 01.12.2011 года Адамян С.Г. предоставил документ о списании товаров N 3 на сумму 3 018 039,71 рублей. ООО "Телец" осуществляло свою деятельность на основании договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" на хранение, обвалку, забой, переработку сельскохозяйственных животных - свиней. Поскольку за оказанные услуги ООО "ТД "Русская свинина" расплачивалось крайне нерегулярно, на начало 2011 года задолженность ООО "ТД "Русская свинина" перед ООО "Телец" составляла более 3 млн. руб.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что в счет погашения образовавшейся задолженности руководство ООО "ТД "Русская свинина" предложило ему товар на сумму свыше 3 млн. руб., сославшись на то, что товар не раскупается и деньги на погашение задолженности отсутствуют. В марте и апреле 2011 года согласно документам взаимозачета ООО "ТД "Русская свинина" дважды поставило ООО "Телец" по 40 тонн мяса свиней от забоя. В последующие месяцы таким же образом было поставлено однократно 13 тонн и в последствие еще около 2-х тонн мяса свиней. Всего в счет погашения долга ООО "ТД "Русская свинина" поставило ООО "Телец" около 95 тонн мяса свиней. Большой объем поставки мяса по взаимозачету был связан с тем, что мясо было бракованным и низкосортным. Поставленное мясо, по заявлению ответчика, являлось ветеринарным, зоологическим браком и ветеринарным нестандартом. Кроме того, поставленное мясо уже находилось на хранении более 8 месяцев. После произведенной обвалки ООО "Телец" реализовало поставленного ООО "ТД "Русская свинина" мяса на сумму около 1 млн. руб. Остальное мясо пришло в полную негодность из-за просрочки хранения и было уничтожено. В результате задолженности ООО "Торговый Дом "Русская свинина" перед ООО "Телец", которая накапливалась в течение года, директор ООО "Телец" Адамян С. Г., был вынужден путем соглашений о зачете взаимных встречных требований реализовывать мясо, принадлежащее ООО "Торговый Дом "Русская свинина" и находившееся на хранении в складских помещениях ООО "Телец" более восьми месяцев. Документальное подтверждение просрочки мяса по соглашениям о зачете взаимных встречных требований, и, как следствие, его не пригодности к употреблению, было составлено комиссией в составе заместителя директора Пруцаковой В. Е., главного бухгалтера Туманковой Г.Е., бухгалтера Сигидиной Е.В.

Согласно показаниям ответчика, данным суду первой инстанции и подтвержденным в отзыве на апелляционную жалобу, мясо, хранившееся в ООО "Телец" на протяжении 2010 года и далее из-за крайне высоких температур пришло в негодность к употреблению, а отсутствие реализации мяса свиней было связано с тем, что в Тарасовском районе Ростовской области 27 июня 2010 г. был введен режим ЧС в связи с африканской чумой свиней, скопившееся на складах нереализуемое по причине чрезвычайной ситуации мясо под воздействием длительных высоких температур воздуха пришло в негодность.

Исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон, суд первой инстанции не признал доказанной непосредственную причинно-следственную связь между действия ответчика и отсутствием на складе спорного мяса. Из материалов дела в совокупности не усматривается признаков хищения мяса со складов общества ответчиком в период его деятельности в качестве директора общества, доказательств привлечения директора к уголовной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков соответствующего состава преступления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности правовых выводов, сделанных в решении суда первой инстанции, представляют иную оценку фактических обстоятельств, отличную от данной в решении суда. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств, из которых не усматривается наличие в действиях директора признаков хищения имущества общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы иска, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и принятия иного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года по делу N А53-25187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко