Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КГ-А40/14027-07 Отказывая в иске о признании недействительным договора страхования, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличие у ответчика противоправной цели при совершении указанной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КГ-А40/14027-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Закрытое страховое акционерное общество "Лексгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕТ-2000" о признании недействительным договора страхования от 8 февраля 2006 г. N АI*4106 и применении последствий его недействительности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Компания Дэвэлтон Лимитед.

Решением от 27 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года N 09АП-14432/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора страхования воздушного судна "Фалькон 20-С5" серийный номер 180 (peг. номер F-OVJR) от 8 февраля 2006 г. N АI*4106, со сроком действия с 08.02.2006 по 07.02.2007, согласно которому истец застраховал следующие риски: страхование КАСКО воздушных судов, страхование КАСКО от военных и других подобных рисков, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами и пассажирами, страхование гражданской ответственности перед пассажирами за утрату, недостачу и повреждение (порчу) багажа и вещей при пассажире.

Из материалов дела следует, что в заявлении на страхование от 07.02.2006 г. в качестве эксплуатанта воздушного судна указано ООО "ДЖЕТ-2000", свидетельство N 202 от 25.03.2004 со сроком действия до 25.03.2006. В пункте 4 данного заявления указано, что воздушное судно эксплуатируется на условиях аренды, арендодателем является - Компания Дэвэлтон Лимитед.

Судами правильно применена статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием данных правил является наличие умысла страхователя. Суды правомерно указали, что право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основе оценки доказательств дела суды пришли к выводу о том, что при заключении договора страхования ответчик не сообщал истцу заведомо ложных сведений, касающихся возможности наступления страхового случая. Апелляционная инстанция указала также, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Поскольку в заявлении на страхование ответчиком был указан номер и дата свидетельства эксплуатанта, страховщик имел возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском, ознакомиться со страховым свидетельством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличие у ответчика противоправной цели, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и второй инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 ноября 2007 года N 09АП-14432/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2864/07-69-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.