Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-2640/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А45-26894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от кредитора ООО "Альфа-Сиб": Бурдоновой С.Н. по доверенности от 18.03.2012, паспорт, Горшениной Ю.Б. по доверенности от 10.11.2012, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сиб" (рег. N 07АП-2640/2013)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-26894/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (ОГРН 1025401918332, ИНН 5405213310) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сиб" о включении требования в размере 6 940 581,66 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (ИНН 5405213310, ОГРН 1025401918332, юридический адрес: 630040 г. Новосибирск, ул. 1-я Грузинская, д. 32/1) (далее - ООО "КРАЙС-С", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Игорь Владимирович Сидоров.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.01.2013 в газете "Коммерсантъ" N 4.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сиб" (далее - ООО "Альфа-Сиб", заявитель) обратилось 11.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "КРАЙС-С" требования в размере 6 940 581,66 руб., из которых: 3714697,45 руб.- основной долг, 23 815,01 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 202 069,20 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года заявление ООО "Альфа-Сиб" удовлетворено частично, требование ООО "Альфа-Сиб" в размере 4 020 849,99 руб., из них: 3714697,45 руб. - долг, 23 815,01 руб. - расходы по государственной пошлине, 282 337,53 руб. - пени включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Альфа-Сиб" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что судебными инстанциями по делу N А45-15363/2010 была определена твердая цена по договору подряда N 2-06/10 от 02.06.2010 в сумме 6 352 500 рублей, и сделал необоснованный вывод о том, что сумма долга до принятия решения от 25.06.2012 (резолютивная часть объявлена 18.06.2012) по делу N А45-15363/2010 не была известна; суд признал правильным расчет пени с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А45-15363/2010 - 04.10.2012, тогда как твердая цена сторонами была согласована и определена в договоре, в п. 7.1.6 которого предусмотрена обязанность уплатить неустойку (пени) за просрочку уплаты долга по договору.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, должник обязан уплатить пени за весь период просрочки оплаты суммы основного долга; в расчете заявителя период просрочки определен с 11.08.2010 (даты подачи искового заявления по делу N А45-26894/2012) до 20.12.2012 (даты введения наблюдения в отношении должника), количество дней просрочки - 862 дня; в соответствии с условиями п. п. 2.1 и 7.1.6 договора размер пени составит 3 202 069,20 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статей 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в не отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Альфа-Сиб" в связи с поступлением отзыва должника за один день до даты судебного разбирательства, неучастия представителя заявителя в судебном заседании и необходимостью предоставления ему времени для ознакомления с отзывом и подготовки возражений на него.

ООО "КРАЙС-С" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 06.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность расчета пени, представленного ООО "Альфа-Сиб" в материалы дела. По мнению должника, наличие недостатков в работах, выполненных по договору подряда, а также мотивированного отказа в приемке данных работ и невозможность в этой связи установить сумму задолженности по состоянию на 23.07.2010 установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15363/2010, которое вступило в силу 04.10.2012, следовательно, с указанной даты возникла обязанность оплатить долг в сумме, установленной судом. Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Альфа-Сиб" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили определение от 06.03.2013 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Альфа-Сиб" в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 3 202 069,20 руб. пеней.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей кредитора, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 6940581,66 руб. ООО "Альфа-Сиб" представило договор N 30/07-2012 уступки прав (цессии) от 30.07.2012, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 о взыскании с ООО "КРАЙС-С" в пользу ООО "Навигатор" (цедента по договору от 30.07.2012) 3 738 512,46 руб., в том числе: 3714967,45 руб. основного долга, 23 815,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление ООО "Альфа-Сиб" о включении его требования в размере 4 020849,99 руб. в реестр требований кредиторов, исходил из доказанности факта уступки цедентом - ООО "Навигатор" по договору N 30/07-2012 от 30.07.2012 цессионарию - ООО "Альфа-Сиб" права требования от ООО "КРАЙС-С" суммы долга - 3 714 967,45 руб., установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.06.2012, а также права требовать уплаты пеней, начисленных с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 18.06.2012 - с 04.10.2012 (даты вынесения постановления апелляционной инстанции) до 20.12.2012 (даты введения наблюдения в отношении должника) в размере 282 337,53 руб.

Отказ в удовлетворении остальной части заявления суд мотивировал тем, что сумма долга до вынесения решения по делу А45-15363/2010 не была известна; заявленная истцом к взысканию сумма 16 305 615 руб. оспаривалась ответчиком из-за претензий по качеству и была установлена судом только после проведения судебной экспертизы по делу в размере 3 714 967,45 руб. В связи с изложенным суд отклонил довод заявителя о возможности начисления пени на эту сумму со дня обращения в суд с иском о ее взыскании.

ООО "Альфа-Сиб", не оспаривая выводы суда первой инстанции в части установления размера требования 4 020 849,99 руб. и включении его в реестр требований кредиторов, считает необоснованным отказ суда во включении в реестр требования в размере 2 919 732,20 руб. пеней, начисленных за просрочку уплаты долга в сумме 3 714 697,45 руб. за период с 11.08.2010 (даты подачи искового заявления по делу N А45-26894/2012) до 04.10.2012 (даты вынесения постановления апелляционной инстанции по названному делу).

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения, - соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 (резолютивная часть объявлена 18.06.2012) по делу А45-15363/2010 с ООО "КРАЙС-С" в пользу ООО "Навигатор" взыскано 3 714 967,45 руб. долга, 23 815,01 руб. расходов по государственной пошлине.

В данном решении судом установлено, что 02.06.2010 между ООО "КРАЙС-С" (генподрядчик) и ООО "Навигатор" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-06/10, согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленный в пункте 3 договора срок строительно-монтажные работы, предусмотренные локальной сметой, по цене, определенной локальным сметным расчетом. Работы выполнены генподрядчиком и приняты подрядчиком, но не оплачены. Однако, часть работ была выполнена с нарушением требований по качеству и ответчик понёс затраты на устранение последствий таких нарушений. Проведенными в рамках указанного дела экспертизами судом установлена рыночная стоимость выполненных истцом работ и стоимостное выражение затрат ответчика, связанных с устранением последствий таких нарушений, и признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 3 714 967,45 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 оставлено без изменения (л.д.50-53).

Решение от 25.06.2012 вступило в законную силу 04.10.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

30.07.2012 между ООО "Навигатор" (цедентом) и ООО "Альфа-Сиб" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 30/07-2012, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме по договору подряда N 2-06/10 от 02.06.2010, заключенному между цедентом и ООО "КРАЙС-С"; сумма уступаемого требования составляет 3 714 967,45 руб., в том числе НДС 18% (л.л.62).

Следовательно, к цессионарию перешло не только право требовать основной долг, но и пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.6 договора подряда N 2-06/10 от 02.06.2010 при нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения должником обязательства по оплате выполненных работ никем не оспаривается.

Поскольку в соответствии с п. 2.4 договора подряда N 2-06/10 от 02.06.2010 расчеты за выполненные работы осуществляются за фактически выполненный объем работ в течение пяти дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления всей исполнительной документации на выполненный объем, и фактически указанные акты и справки генподрядчиком не были подписаны по мотиву некачественного выполнения работ подрядчиком (факт выполнения работ с недостатками нашел подтверждение в арбитражном суде) и объем выполненных работ, подлежащих оплате, установлен судом после проведения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае момент возникновения у должника обязательства по оплате долга не обусловлен ни датой составления акта формы КС-2, ни датой обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уплате на цену по договору подряда, определенную сторонами в твердой сумме 6 352 500 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выполнения работ на указанную сумму и передачи работ на указанную сумму должнику не доказан, а обязанность оплаты стоимости работ находится в прямой зависимости от выполнения заказанных работ одной стороной и принятия результата работ другой стороной договора, но не от фиксации в договоре твердой цены, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Соответственно, пеня подлежит начислению не на цену договора, размер которой арбитражным судом под сомнение поставлен не был, а на сумму задолженности по договору.

Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу N А45-15363/10, на что указано и в договоре уступки прав (цессии) N 30/07-2012 от 30.07.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неверным расчет заявителя пени и не усматривает оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ООО "Альфа-Сиб" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении принципа состязательности и не отложении судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО "Альфа-Сиб" в связи с неполучением последним копии отзыва должника на свое заявление о включении требования в реестр требований кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Не направление должником копии отзыва на заявление конкурсного кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного разбирательства по проверке обоснованности данного заявления.

Кроме того, представленный в материалы дела отзыв на заявление не содержит каких-либо дополнительных доводов либо ссылок на дополнительные доказательства, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции.

На момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции заявителю было известно содержание отзыва, представленного должником в суд первой инстанции, и заявитель воспользовался правом заявить свои возражения на доводы должника, как при подаче апелляционной жалобы, так и непосредственно в настоящем судебном заседании при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 06.03.2013.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года в обжалуемой части по делу N А45-26894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова