Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-3214/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А45-30288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Я.Р. Гик по доверенности от 08.12.2010, паспорт,

от ответчика - Н.В. Король, паспорт, Е.П. Пешковой по доверенности от 13.09.2012, удостоверение, Г.В. Жуковой по доверенности от 09.01.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шестак Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 г. по делу N А45-30288/2012 (судья С.Ф. Шевченко)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шестак Елены Александровны (ОГРНИП 30954070000016, ИНН 540788094600, 630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 4/1, кв. 2)

к индивидуальному предпринимателю Королю Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304540402800021, ИНН 540424049993, 630032, г. Новосибирск, м-н Горский, д. 50, кв. 97)

о расторжении договора купли-продажи земельных участков, обязании возвратить земельные участки, прекращении ипотеки земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестак Елена Александровна (далее - истец, ИП Шестак Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королю Николаю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Король Н.В.) о признании расторгнутым договора купли-продажи земельного участка 1736 от 29.07.2011 и обязании Короля Николая Викторовича возвратить земельные участки: - с кадастровым номером 54:19:022301:1590, площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: участок расположен примерно в 1,45 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Марусино, расположенного за пределами участка, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет; - с кадастровым номером 54:19:022301:1594, площадью 123561 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 54:19:022301. Также, истец настаивала на прекращении ипотеки земельных участков.

Решением арбитражного суда от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шестак Е.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об утрате сторонами интереса к заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи. Ввиду не заключения сторонами основного договора в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 01.07.2011 денежная сумма, переданная ответчиком представителю истца по расписке от 01.07.2011, не может быть признана авансом по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка N 1736 от 29.07.2011 не может быть квалифицирован как договор купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа. По мнению апеллянта, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку не направление истцом требований о погашении задолженности не может свидетельствовать о злоупотреблении правом ввиду того, что истцу предоставлено право выбора способа защиты своих прав - требовать погашения задолженности по договору купли-продажи или отказаться от исполнения договора и требовать возврата неоплаченного товара. Ни спорный договор, ни действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований об обязательном претензионном порядке разрешения возникшего спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Король Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2011 между ИП Шестак Е.А. (продавцом) и ИП Королём Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1736 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельные участки (далее - участки), а покупатель обязуется принять участки и уплатить за них цену, предусмотренную настоящим договором.

Передаче ответчику подлежали земельные участки: - с кадастровым номером 54:19:022301:1590, площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: участок расположен примерно в 1,45 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Марусино, расположенного за пределами участка, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет; - с кадастровым номером 54:19:022301:1594, площадью 123561 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 54:19:022301.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи сторонами определена стоимость земельных участков в размере 12000000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи определен порядок оплаты передаваемых земельных участков, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить цену договора путем перечисления 5000000 руб. в день подписания договора и 7000000 руб. не позднее 01.03.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи продавец имеет право отказаться от исполнения настоящего договора с возвращением полученной суммы цены договора, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего договора, покупателю с уплатой штрафа в размере 20% от полученных сумм по договору. Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора с уплатой штрафа в размере 20% от цены договора.

Переход права собственности на участки подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельные участки переданы истцом ответчику по передаточному акту. В установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к ответчику.

Право собственности ИП Короля Н.В. на земельные участки зарегистрировано 18.08.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 54 АД 425488, N 54 АД 425489.

Из свидетельств также усматривается категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основной вид деятельности овощеводство).

По правилам статьи 488 ГК РФ в отношении данных земельных участков зарегистрирована ипотека до полной оплаты ответчиком цены договора.

ИП Шестак Е.А. в связи с невыплатой покупателем оговоренной покупной цены направила в адрес ИП Короля Н.В. уведомление от 29.08.2012 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении переданных земельных участков посредством подписания соответствующего акта и подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области заявления о государственной регистрации права собственности на имя Шестак Е.А.

В связи с не достижением соглашения, ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате имущества, ИП Шестак Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец получил от ответчика более чем половины цены товара, пришел к выводу о том, что условия, с которыми закон связывает возможность одностороннего отказа от договора отсутствуют, а договор купли-продажи земельного участка N 1736 от 29.07.2011 является юридически актуальным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции после соответствующего анализа в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора купли-продажи земельного участка N 1736 от 29.07.2011 квалифицировал его как договор о продаже товаров в кредит с условием о рассрочке платежа, предусмотренного положениями статей 488, 489 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в качестве существенного нарушения условий договора купли-продажи истец указывает неоплату ответчиком переданных ему земельных участков.

Как следует из материалов дела, между ИП Шестак Е.А. (продавцом) и ИП Королём Н.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2011, а затем основной договор от 29.07.2011 N 1736. Общая стоимость имущества составила 12000000 руб.

Согласно пункту 2.5 предварительного договора ответчик принял на себя обязательства оплатить цену договора в следующем порядке: - аванс в размере 2500000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного договора; - 5000000 руб. в день заключения основного договора, не позднее 1 августа 2011 года, после начала процедуры смены категории "Участков" согласно пункту 1.2, при этом покупатель выдает продавцу долговую расписку на сумму 4926000 руб. с обязательством оплатить указанную сумму в день получения документов подтверждающих право собственности покупателя на участки с категорией "земли промышленности"; - платеж в размере 7000000 руб. - в день получения решения о смене категории "участков", при условии наличия права собственности покупателя на "участки"; - окончательный расчет в сумме 4926000 руб. производится наличными денежными средствами - в день получения документов, подтверждающих право собственности покупателя на "участки" с категорией "земли промышленности", в обмен на расписку выданную в день заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора денежные средства, оплаченные по предварительному договору, учитываются в счет стоимости приобретаемых участков, подлежащей уплате по основному договору.

Пунктом 2.8 предварительного договора предусмотрено, что продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче "участков" в собственность покупателя после их фактической передачи во владение покупателя, оформляемой подписанием передаточного акта, передачи надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих права собственности на "участки" на имя покупателя и смены категории "участков" на земли промышленности.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца изменить категорию земельных участков на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Во исполнение условий предварительного договора ответчик передал истцу, через Килина О.П., действующего по доверенности от 25.02.2011, денежные средства в размере 2500000 руб., что подтверждается его распиской.

С учетом полученного истцом аванса и уплаченной ответчиком 01.08.2011 суммы 5000000 руб. задолженность ответчика перед истцом на 29.08.2012, то есть на момент направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи, составляла 4500000 руб., которую ответчик перечислил истцу 14.09.2012.

Таким образом, отказывая в расторжении договора купли-продажи земельного участка N 1736 от 29.07.2011 в связи с существенным нарушением ИП Королём Н.В. условий по своевременной оплате приобретенных земельных участков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчиком оплачено более половины стоимости товара, переданного по названному договору (земельных участков), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора и возврата истцу права на земельные участки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении сторонами основного договора не в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 01.07.2011, в связи с чем денежная сумма, переданная ответчиком представителю истца по расписке от 01.07.2011, не может быть признана авансом по заключенному договору купли-продажи, апелляционный суд признает не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

В ряде случаев уже при заключении предварительного договора одна сторона передает другой стороне часть денежной суммы, которую она обязана будет выплатить во исполнение основного договора (договора, который будет заключен в будущем). С точки зрения формально-юридической таких действий производиться не должно, поскольку обязанность по оплате товаров (работ, услуг) еще не возникла. Но и запрет такой передачи законом не предусмотрен. Поэтому соответствующие указания могут быть включены в договор, предусматривающий заключение в будущем договора по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В то же время при возникновении спора суд вправе квалифицировать переданную сумму в качестве аванса.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал денежные средства 2500000 руб., переданные ответчиком через Килина О.П. по выданной истцом доверенности от 25.02.2011 в качестве аванса по договору купли-продажи земельного участка 1736 от 29.07.2011.

Таким образом, проанализировав условия договора N 1736 и фактически сложившиеся отношения между сторонами по спору с учетом принятых на себя истцом дополнительных обязательств по переводу земельных участков в иную категорию, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что стороны согласовали оплату предмета спора в кредит с предоставлением рассрочки.

Основной договор купли-продажи объекта подписан сторонами 29.07.2011.

В силу статей 223, 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на приобретенную по договору продажи недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности ИП Короля Н.В. на земельные участки зарегистрировано 18.08.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 54 АД 425488, N 54 АД 425489.

Как указано выше, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которыми могут быть признаны такие нарушения договора одной из сторон, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 того же Кодекса.

В тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 упомянутого Кодекса, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества, может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

Однако, как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор купли-продажи объектов недвижимого имущества не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

В статьях 549-558 ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем проданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательство по уплате покупной цены в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ни условиями заключенного договора купли-продажи, ни законом не предусмотрено в качестве основания его расторжения нарушение покупателем условий о сроке оплаты покупной цены, а также наличие у продавца права требования возврата переданного по договору имущества; права продавца обеспечены установленными договором или законом условиями о праве на взыскании неустойки.

С учетом этого, доводы истца подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения и возврата недвижимого имущества не имеется.

Апелляционный суд также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истца правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, размещение информации через ООО "Терра Девелопмент" на его официальном сайте о продаже участков с описанием местности, указанием кадастровых номеров и процессе изменения категории земельных участков на более востребованную - земли промышленности и цене продажи 69440000 руб., при наличии зарегистрированного права ответчика на эти земельные участки, свидетельствует о намерении истца продать спорные земельные участки по цене, значительно более высокой, чем цена продажи имущества ответчику.

Таким образом, совокупность действий истца, выразившихся в манипулировании денежными средствами, полученными от ответчика после принятия настоящего иска к производству, изменение рыночной стоимости земельных участков в сторону увеличения в объявлениях свидетельствует о намерении истца причинить вред путем изъятия переданных ответчику земельных участков. Также апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств отсутствия взаимоотношений ИП Шестак Е.А. с ООО "Терра Девелопмент".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Шестак Е.А. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 г. по делу N А45-30288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестак Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова