Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-3781/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А75-7534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3781/2013) общества с ограниченной ответственностью "Центр спорта" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 по делу N А75-7534/2013 о возвращении встречного искового заявления (судья Истомина Л.С.),

по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (ОГРН 1118601000385, ИНН 8601018293) о взыскании 2 503 036 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр спорта" - представитель Богданов А.А. (доверенность б/н от 01.02.2013 сроком действия один год);

от муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, извещено;

от Бюджетного учреждения дополнительного образования детей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" - представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту - МП "Ханты-Мансийскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (далее по тексту - ООО "Центр спорта", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2/Э-11 от 01.04.2011 в размере 2 379 409 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 627 руб. 01 коп.

Ответчик ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с МП "Ханты-Мансийскгаз" задолженности по амортизационным отчислениям в размере 1 974 195 руб. 59 коп. в порядке зачета первоначального требования, задолженность по амортизационным отчислениям в размере 173 086 руб. 74 коп.

Определением по делу от 19.03.2013 арбитражный суд встречное исковое заявление ООО "Центр спорта" с приложенными к нему документами возвратил истцу по встречному иску.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Центр спорта" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Центр спорта" указывает на то, что суд первой инстанции вынес определение незаконно, поскольку перечень предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления является закрытым; со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МП "Ханты-Мансийскгаз" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК ОФ судебное заседание проведено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель заявитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 01.04.2011 N 2/Э-11, в соответствии с которым МП "Ханты-Мансийскгаз" (теплоснабжающая организация) взяло на себя обязательство подавать тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция, технологические нужды) через присоединенную сеть для нужд ООО "Центр спорта" (потребитель), а потребитель - оплачивать оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что возмещение затрат потребителя, а именно - амортизационные отчисления в размере 317 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в производстве 1 Гкал, производятся МП "Ханты-Мансийскгаз" ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение истцом указанной обязанности, ООО "Центр спорта" предъявило встречное исковое заявление, которое было возвращено судом первой инстанции обжалуемым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика арбитражным судом по делу А75-7534/2012 принято решение, которым первоначальный иск МП "Ханты-Мансийскгаз" к ООО "Центр спорта" о взыскании задолженности по договору N 2/Э-11 от 01.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2013 года по делу А75-7534/2012 о возвращении встречного искового заявления.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В настоящем случае отмена обжалуемого определения влечет принятие судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. Между тем, решение по первоначальному иску уже принято судом, следовательно, отсутствует процессуальная возможность направления встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно с первоначальным иском.

Ответчик суду апелляционной инстанции не пояснил, каким образом обжалуемое определение при условии, что первоначальный иск уже рассмотрен, нарушает его права. На обстоятельства невозможности предъявления требований в самостоятельном исковом производстве ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 21.09.2012. Определением суда от 25.10.2012 судебное заседание назначено на 28.11.2012, судебное заседание 28.11.2012 было отложено на 24.01.2013, сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу.

24.01.2013 судебное разбирательство отложено в связи с дополнениями ответчика и необходимостью привлечения к участию третьего лица.

Определением суда от 24.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение дополнительного образования детей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва".

13.02.2013 судебное заседание отложено по ходатайству сторон для решения вопроса о досудебном урегулировании спора.

04.03.2013 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 941 777 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 222 руб. 65 коп..

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.013.

06.03.2013 ответчиком представлены объяснения, в которых изложены дополнительные возражения относительно заявленных требований, что повлекло отложение судебного заседания на 19.03.2013.

Встречный иск подан ответчиком непосредственно в день судебного заседания 19.03.2013, в котором было рассмотрено дело по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, не свидетельствуют о невозможности предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, в разумные сроки после возбуждения производства по делу в суде, поскольку связаны с действиями самого заявителя, не предъявлявшего требования о компенсации.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В любом случае отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2013 года по делу N А75-7534/2012 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева