Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4025/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-30033/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"

апелляционное производство N 05АП-4025/2013

на решение от 05.02.2013

по делу N А51-30033/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по Уссурийску городскому округу и Уссурийскому району Приморского края

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания"

о взыскании 249 668, 21 рублей недоимки и пени,

установил:

03.04.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" на Решение от 05.02.2013 по делу N А51-30033/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 апелляционная жалоба Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по Уссурийску городскому округу и Уссурийскому району Приморского края копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.05.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 09.04.2013 заявителем исполнено не было. По состоянию на 14.05.2013 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 09.04.2013 в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

По причине отсутствия у суда информации, о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" повторно оставлена определением суда от 14.05.2013 без движения до 13.06.2013.

21.05.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд от Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в электронном виде поступил отказ от апелляционной жалобы, поданной 05.03.2013 на Решение от 05.02.2013 по делу N А51-30033/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Отказ от апелляционной жалобы от 21.05.2013 подписан представителем заявителя - Драузиной О.А., действующей на основании доверенности N 166 от 06.09.2012.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, заявленный отказ, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что отказ от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Феоктистову Д.В. из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 0286 от 25.02.2013 за подачу апелляционной жалобы Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович