Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А41/14247-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо запросить у третьего лица данные о причинах расхождений между его письмом и данными багажных квитанций, имеющихся в деле, о том, возможен ли провоз груза с большим весом при фактической оплате перегруза, затребовать у заявителя доказательства передачи товара перевозчику - физическому лицу, а последним - иностранному получателю, а также объяснения по расхождениям в упаковке товара между ГТД и доверенностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А41/14247-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КА-А41/5067-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КА-А41/7379-07

ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области провела выездную налоговую проверку ООО "Сава-2000" по вопросу правильности определения налоговой базы, применения налоговой ставки, соблюдения порядка исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По материалам проверки (акт N 11-09/97 от 17.08.2006, справка по решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией вынесено решение от 19.09.2006 N 11-08/70, которым обществу доначислен НДС в сумме 32731662,64 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 6546333,0 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4031505,39 руб. (т. 1, л.д. 9-23).

В обоснование решения положены выводы налогового органа о невыполнении обществом требований ст. 165 НК РФ при обосновании права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт товаров (изделий из сплава недрагоценных металлов со вставками из стекла и без вставок: сувениры, часы-сувениры, рамки для фотографий, кресты, яйца пасхальные) по контрактам NN 2 от 05.08.05 г., 3 от 12.09.05 г., 4 от 06.10.05 г. с фирмой "TAVENOR VENTURES, LTD", в соответствии с которыми получателем товаров является хозяйственное общество "ТЕ-SORO Design @ Modescnmuck GmbH @ Co/KG".

Не согласившись с решением, ООО "Сава-2000" ( далее- общество) обратилось в Арбитражной суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области (далее-инспекция, налоговый орган) от 19.09.2006 N 11-08/70 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в 2005 г. с начислением НДС в сумме 32731662,64 руб., пени в сумме 4031505,39 руб., штрафа в сумме 634333 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2007 года в удовлетворении требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вывоз груза за пределы Российской Федерации осуществляли физические лица, не состоящие в трудовых отношениях с заявителем; в соответствии со ст. 124 ТК РФ физические и юридические лица, не включенные в реестр таможенных брокеров, не вправе осуществлять таможенные операции от имени других лиц. В ГТД N 1021010/290805/0015975, 10221010/260908/00118063, 10221010/221105/0022562 в графе 54 стоит печать заявителя, тогда как физические лица Ч.А., Ч.В., Г.С. не имеют отношения к ООО "Сава 2000"; таможенная декларация от имени декларанта - юридического лица должна быть заполнена и подписана работником данного юридического лица, с которым заключен трудовой договор; физические лица, не состоящие в трудовых отношениях с декларантом, не вправе декларировать товары от имени юридического лица. Транспортировку товара осуществляло физическое лицо - Ч.А. по доверенности, выданной ему фирмой-покупателем. Дополнительный багаж, сверх установленных норм, в количестве 822 кг, который провозил Ч., не был предварительно забронирован и подтвержден; налогоплательщиком не был представлен документ, свидетельствующий о передаче груза на сумму 55753986 руб. собственником - ООО "Сава 2000", перевозчику - физическому лицу; отсутствует также документ, свидетельствующий о приемке товара фирмой-покупателем "TAVENOR VENTURES, LTD" по количеству и качеству или документ, свидетельствующий о приемке товара фирмой-получателем "TESORO Desing&Modescnmuck Gmbh&Co.KG"; также налогоплательщиком не была представлена копия международной авиационной грузовой накладной, подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал также, что товаросопроводительные документы, представленные налогоплательщиком и содержащие набор реквизитов, позволяющих проверить обоснованность применения ставки 0% в отношении поставки за пределы таможенной территории Российской Федерации конкретной партии товара, имеют ряд несоответствий, а именно: в графе 31 ГТД под номером 2 указано: мест - 11 коробки картонные, а в доверенности N 1, выданной перевозчику иностранным покупателем, указано: количество мест - 11 мешков. Представленные транспортные документы не могут служить подтверждением вывоза экспортируемого товара, поскольку данные документы выписаны различными авиакомпаниями: билет N 22044367801181 - авиакомпанией "Люфтганза", багажная квитанция N 11745162325611 - авиакомпанией "Скандинавские авиалинии". При вывозе груза на сумму 67305835,52 руб. обществом также не была представлена копия международной авиационной грузовой накладной, подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; не представлен документ, свидетельствующий о передаче груза на указанную сумму. При вывозе товара на сумму 59025316,64 руб. установлено, что в ГТД в графе 54 "место и дата" стоит печать общества, а подпись Г.; при этом в штате общества числится только один человек - Д.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 г. решение суда отменено, заявление общества удовлетворено. Апелляционный суд счел, что общество представило налоговому органу полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК ПФ в целях подтверждение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда и отклонении требований общества. По мнению инспекции, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы доводы налогового органа о том, что общество не представило документы, предусмотренные п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также документы, подтверждающие передачу товаров перевозчику и иностранному покупателю, по сведениям, полученным из письма Федерального центрального ведомства по налогам Германии, хозяйственное общество "TESORO Design @ Modescnmuck GmbH @ Co/KG" (грузополучатель) не заключало контракта с компанией "Tavenor Ventures LTD" (иностранный покупатель) и не получало товар от российского хозяйственного общества ООО "Сава-2000".

В судебное заседание суда кассационной инстанции представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором инспекция просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Инспекция в дополнении к кассационной жалобе ссылается на недобросовестное поведение общества, деятельность которого не была направлена на получение прибыли, так как отсутствовал экономический эффект от осуществления экспортной деятельности; на непредставление им доказательств сезонного колебания цен на экспортируемую продукцию; на наличие схемы, при которой покупатель находится в оффшорной зоне (Британские Виргинские острова), отсутствует первоисточник сырья, использованного при изготовлении экспортной продукции, расчеты между обществом, его покупателем и поставщиками осуществляются в течение одного дня при том, что на счетах организаций денежный остаток для проведения операций на начало и конец операционного дня отсутствует.

Инспекция не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что письмо Федерального центрального ведомства по налогам Германии является недопустимым доказательством, поскольку суд только оценил это письмо, но не принял мер к его проверке и не учел, что Соглашение между Российской Федерацией и Федеративной республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29 мая 1996 года применяется с 01.01.1997 г. в отношении всех налогов, в том числе НДС.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного выступления в суде кассационной инстанции.

С учетом мнений представителей сторон, совещаясь на месте, суд определил: приобщить дополнение к жалобе и письменное выступление к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих осуществление операций по приобретению и реализации на экспорт товарно-материальных ценностей, недоказанности налоговым органом недобросовестности действий заявителя при осуществлении указанных операций.

Между тем, суд не учел следующее.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись либо схема взаимодействия поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно ст. 71 АПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит проверке и оценке наряду с другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия, в том числе, основных средств, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела ссылался на письмо Авиакомпании "Люфтганза" о невозможности вывоза без предварительного бронирования в личном багаже пассажира 300 кг и 822 кг.

Данное письмо имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 108), однако не оценено апелляционным судом с точки зрения наличия расхождений между ним и представленными заявителем ГТД, а также багажными квитанциями, с учетом того, что обществом не представлены документы, свидетельствующие об оплате перегруза.

В соответствии с действующим порядком основанием для учета передачи товара служит товарная накладная.

Однако общество не представило налоговому органу и в материалы дела ни товарные накладные, ни иные документы, фиксирующие передачу товаров перевозчику- доверенному лицу иностранного покупателя, а последним - иностранному покупателю или получателю, а также документы о принятии товара иностранным покупателем или предусмотренным контрактами получателем по количеству и качеству в соответствии с условиями контрактов.

Кроме того, апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что на ГГД N 10221010/290805/00115975, согласно которой вывезены 822 кг. товара, проставлены две отметки от 30.08.05 г. о вывозе товара: одна - в виде штампа Пулковской таможни с оттиском личной номерной печати работника таможни N 143, но без его подписи, другая в виде записи о вывозе с оттиском печати N 161 и подписью, обведенной волнистой линией - на дополнительном листе ГТД (т. 1, л.д. 79, 80).

Апелляционный суд не указал основания, по которым отверг вывод суда первой инстанции о неподтверждении вывоза товара, поскольку в графе N 31 ГТД N 10221010/290805/00115975 под номером 2 указано: мест - 11 коробки картонные, а в доверенности N 1, выданной перевозчику иностранным покупателем указано - количество мест: 11 мешков.

Суд не указал, почему не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные по контракту N 2 транспортные документы не могут служить подтверждением вывоза экспортируемого товара, поскольку данные документы выписаны различными авиакомпаниями: билет N 22044367801181 - авиакомпанией "Люфтганза", багажная квитанция N 1174516232561 1 - авиакомпанией "Скандинавские авиалинии".

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует трудовой договор с гр. Г., осуществлявшим таможенное оформление вывоза товара по ГТД 10221010/260905/0018063 и 01221010/221105/0022562, а также должностные инструкции менеджера, позволяющие без доверенности производить таможенное оформление от имени ООО "Савва-2000".

Суд апелляционной инстанции принял и оценил как не относимое к делу письмо Федерального центрального ведомства по налогам Германии в отношении получателя экспортного товара в связи с тем, что его перевод неофициален, однако не затребовал у инспекции официальный перевод и не принял мер к его получению.

Ссылаясь на невозможность использования письма в рамках данного дела, так как Соглашение между Российской Федерацией и Федеративной республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29 мая 1996 года не применяется в отношении НДС, суд не учел, что с 01.01.1997 г. данное Соглашение действует в отношении всех налогов (письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 24 апреля 1997 года N ВЕ-6-06/318).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, в том числе о том, что товар фактически обществу в г. Одинцово не поступал, и доказательства его получения иностранными лицами не представлены, а также об экономической неэффективности сделок с иностранным покупателем.

Невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, могло привести или привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Нельзя признать обоснованной ссылку суда на п. 2 ст. 69 АПК РФ в связи с наличием решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2007 г. по делу N А41-К2-6788/07. В указанном деле суд давал оценку доводам налогового органа, приведенным в решениях по результатам камеральных проверок.

Наличие названного судебного акта не препятствует проверке обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной проверки, и заявленных им доводов по настоящему делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в совокупности и взаимной связи оценить представленные сторонами доказательства и их доводы, запросить у авиакомпании "Люфтганза" данные о причинах расхождений между её письмом и данными багажных квитанций, имеющихся в деле, о том, возможен ли провоз груза весом 300 и 822 кг. при фактической оплате перегруза, затребовать у заявителя доказательства передачи товара перевозчику-физическому лицу, а последним- иностранному получателю, а также объяснения по расхождениям в упаковке товара между ГТД и доверенностью, по выдаче авиабилета одной авиакомпанией, а багажных квитанций - другой, истребовать у налогового органа официальный перевод письма Федерального центрального ведомства по налогам Германии и т.п., имея в виду, что обязанность документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки, осуществления операций приобретения и реализации товаров лежит на налогоплательщике, а обязанность опровержения презумпции добросовестности налогоплательщика на налоговом органе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по делу N А41-К2-22258/06 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.