Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2434/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А46-30587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2434/2013) Сухарева Льва Станиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-30587/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Сухарева Льва Станиславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании недействительным решения N 1600 от 15.06.2012,

при участии в деле третьих лиц, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, ликвидатора Веселова Андрея Леонидовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сухарева Льва Станиславовича - Хоренко Ольга Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности 55 АА N 0647516 от 29.11.2012 сроком действия на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Васковская Татьяна Игоревна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 11 от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Черновалова Ольга Федоровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/00173 от 14.01.2013 сроком действия до 21.12.2013;

от ликвидатора Веселова Андрея Леонидовича - Веселов Андрей Леонидович, предъявлен паспорт.

установил:

Сухарев Лев Станиславович (далее - Сухарев Л.С., заявитель), единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум"), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) N 1600 от 15.06.2012 об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и восстановлении ООО "Атриум" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-30587/2012 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 1600 от 15.06.2012 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атриум", как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о прекращении правоспособности ООО "Атриум" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции решил возвратить предпринимателю Сухареву Льву Станиславовичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд согласно чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сухарев Л.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-30587/2012 изменить в части распределения судебных расходов; исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что причиной принятия регистрирующим органом обжалуемого решения послужило ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей, а также о том, что формально у ООО "Атриум" имелись признаки недействующего юридического лица; резолютивную часть решения суда первой инстанции изменить, взыскав с Инспекции в пользу Сухарева Л.С. 4 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- Сухаревым Л.С. были заявлены два взаимосвязанных требования неимущественного характера в связи с чем, заявитель должен был оплатить государственную пошлину при обращении в суд первой инстанции по двум заявленным требованиям;

- суд первой инстанции в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен взыскать судебные расходы в пользу заявителя с Инспекции;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что причиной принятия регистрирующим органом оспариваемого решения явилось ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей и что у ООО "Атриум" формально имелись признаки недействующего юридического лица;

Представитель Сухарева Л.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ликвидатор Веселов Андрей Леонидович поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители регистрирующего органа и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его поделжащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области было принято решение N 1600 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованное в журнале "Вестник Государственной регистрации" 20.06.2012 в N 24 (382).

Поскольку в установленный срок каких-либо заявлений в связи с предстоящим исключением ООО "Атриум" из Единого государственного реестра юридических лиц не поступило, 10.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для исключения ООО "Атриум" из Единого государственного реестра юридических лиц, единственный участник ООО "Атриум" Л.С.Сухарев обратился в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удловлетоврены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное решение публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 21.1).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, что ОАО "Атриум", в последние 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц Обществом действительно не представляло в налоговый орган документы отчётности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах. Операций, свидетельствующих об осуществлении ООО "Атриум" хозяйственной деятельности, по расчётному счёту Общества также не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что формально имелись признаки того, что ООО "Атриум" является недействующим юридическим лицом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неверно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Так, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку причиной принятия регистрирующим органом обжалуемого решения послужило ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. следует отнести на заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при обращении в Арбитражный суд Омской области согласно чеку-ордеру от 07.11.2012 заявителем было уплачено 4 200 руб. государственной пошлины.

Следовательно, расходы Сухарева Л.С. по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с налогового органа в пользу Сухарева Л.С.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, поскольку при обращении в Арбитражный суд Омской области заявителем, согласно чеку-ордеру от 07.11.2012, было уплачено 4 200 руб. государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции первой инстанции правомерно возвратил заявителю из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом, является неверным довод подателя апелляционной жалобы о том, что им было заявлено два взаимосвязанных требования неимущественного характера.

В рассматриваемом случае Сухаревым Л.С. было заявлено одно самостоятельное требование о признании недействительным решения Инспекции N 1600 от 15.06.2012 об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного требования составляет 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о восстановлении ООО "Атриум" в Едином государственном реестре юридических лиц является способом восстановления нарушенных прав.

Кроме того, необходимо также отметить следующее.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения на налоговый орган всех судебных расходов по делу отсутствовли.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 4 000 руб. должны были быть отнесены на налоговый орган, является необоснованным.

Таким образом, учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит измению в указанной выше части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 100 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Кроме того, в связи с тем, что Сухаревым Л.С. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер N 2077 от 11.03.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Сухареву Л.С. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сухарева Льва Станиславовича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-30587/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования Сухарева Льва Станиславовича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области N 1600 от 15.06.2012 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атриум", как несоответствующее Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о прекращении правоспособности Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1075503006424, ИНН 5503111147) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в пользу Сухарева Льва Станиславовича, проживающего по адресу: г.Омск, ул.Рождественского, д.9, копр.2, кв.54, дата рождения: 01.09.1963, 300 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Возвратить Сухареву Льву Станиславовичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2012 и 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" N 2077 от 11.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер