Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2007 г. N КГ-А40/4747-07 Удовлетворяя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся по расчетам сторон за потребленную истцом электроэнергию, суд исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2007 г. N КГ-А40/4747-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/763-09

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Завод Микропровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся по расчетам сторон за потребленную истцом электроэнергию в период с 1 марта 2003 по 31 декабря 2004 в размере 14908819 руб. 55 коп., признании недействительными в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению Приложений N 1 на 2003 год и N 1 на 2004 год к договору энергоснабжения N 12200910 от 19 декабря 1996 года.

Решением от 14.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы Приложение N 1 на 2003 г. и Приложение N 1 на 2004 г. к договору N 12200910 от 19.12.1996 г., заключенного между ОАО "Мосэнерего" и ОАО "Завод Микропровод" признано недействительным в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Завод Микропровод" взыскано 14908819 руб. 55 коп. излишне уплаченных денежных средств за период с 01.03.2003 г. по 31.12.2004 г.

При этом арбитражный суд исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).

Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона "О государственном регулировании тарифов" на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Мосэнерго" также поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ОАО "Завод Микропровод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил мотивированный отзыв.

Топливно-энергетический комитет Московской области, извещенный о времени и месте надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация), а затем и с ОАО "Мосэнергосбыт" (правопреемник ОАО "Мосэнерго") заключен договор энергоснабжения от 19.12.1996 г. N 12200910, в соответствии с которым энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.

Иск абонента основан на том, что в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным приложение N 1 на 2004 год к договору N 92200308 от 28 ноября 1996 года в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему уровню, поскольку условия договора, указанные в приложении N 1 договора на 2003 и 2004 года о среднем уровне напряжения являются недействительными, противоречащими статьям 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2-6 ФЗ N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав обстоятельства спора, представленные сторонами по делу документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имело место применение завышенного тарифа, без законных на то оснований, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4580/06-131-30 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.