Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4386/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-18934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-18934/2012 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" - Пыжов А.А. (доверенность от 12.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Хирон" - Прохоров И.С. (доверенность от 29.08.2012 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" - Пан И.О. (доверенность от 28.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" (далее - общество "ГПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хирон", индивидуальному предпринимателю Малахову Николаю Владимировичу, конкурсному управляющему общества "Хирон" Агапову Илье Борисовичу (далее - общество "Хирон", ИП Малахов Н.В., конкурсный управляющий Агапов И.Б., ответчики) о признании открытых торгов в форме аукциона, проведённых 18.05.2012 организатором торгов - конкурсным управляющим Агаповым И.Б. в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Аукционный тендерный центр" (www.atctrade.ru) по продаже принадлежащего обществу "Хирон" права требования долга в сумме 21 806 236 руб. 81 коп. (Лот N 1), договора продажи (уступки) права требования от 29.05.2012 N 1, заключенного обществом "Хирон" и ИП Малаховым Н.В., недействительными, а также применении последствий недействительности договора в виде восстановления сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений, л.д. 43-46, 114-119 т.1, л.д. 70-71 т.2).

Определениями суда от 17.12.2012, 23.01.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аукционный тендерный центр" (далее - общество "Аукционный тендерный центр", оператор торгов), индивидуальный предприниматель Вещев Павел Александрович (далее - ИП Вещев П.А.), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - общество "СК "Сургутстройгаз", кредитор) (л.д. 55-57 т.2, л.д. 65-67 т.3).

Решением суда от 07.03.2013 в удовлетворении иска отказано (л.д. 32-44 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ГПТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, конкурсный управляющий существенно нарушил организацию и порядок проведения торгов, установленных статьями 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание открытых торгов в форме аукциона состоявшимися и определение их победителя невозможно в случае если не одним из участников торгов в ходе их проведения не сделано предложения о цене с увеличением на "шаг аукциона". Податель жалобы указывает, что в оспариваемых торгах не было состязания их участников, поскольку не имело места повышение цены относительно начальной, с которой были согласны оба допущенных к участию в аукционе лиц, соответственно, отсутствовали законные основания для признания ценового предложения ИП Малахова Н.В. более высоким и для признания этого лица победителем торгов. Данные нарушения, а также установление "шага аукциона" в меньшем размере, чем предусмотрено абзацем вторым пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, привело к уменьшению размера конкурсной массы и нарушению имущественных прав истца как одного из конкурсных кредиторов общества "Хирон". Податель жалобы отмечает, что аппаратно - программные средства сайта общества "Аукционный тендерный центр", позволяющие участнику торгов сделать предложение о размере начальной цены, без "шага аукциона", основаны исключительно на собственных имущественных интересах электронной торговой площадки, которая получает соответствующее вознаграждение за свои услуги по проведению торгов. Также податель жалобы указывает на то, что не имел возможности воспользоваться иным способом защиты своих прав - путем обжалования решения комитета кредиторов, утвердившего Положение о продаже имущества общества "Хирон", поскольку оспариваемые торги были проведены до включения требования истца в реестр требований кредиторов должника (31.05.2012). Довод истца о заинтересованности ответчиков и третьих лиц (кроме оператора торгов) по отношению друг к другу, не нашли отражения в обжалуемом судебном акте и не были предметом оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "ГПТ" доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений к ней, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Агапов И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что применительно к состоявшимся торгам по Лоту N 1, делая предположения о конечной цене продажи лота при указании организатором торгов "шага аукциона" в размере 5% от начальной стоимости права требования, истец не доказал нарушение его прав и уменьшение выручки от продажи имущества (права требования) должника, поскольку ни одним из участников оспариваемых торгов не сделано увеличение цены лота N1 на "шаг аукциона". При проведении оспариваемых торгов победитель торгов - ИП Малахов Н.В., сделавший первым соответствующую заявку, приобрел выставленное на торги имущество по начальной цене, что не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве. Второй участник торгов - ИП Вещев П.А. самоустранился от участия в торгах, не воспользовавшись безусловным правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, об увеличении цены лота на "шаг аукциона". Основания для признания торгов несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствуют. Обстоятельства, изложенные истцом в разделе II и III жалобы, никакими доказательствами не подтверждены, в суде первой инстанции в качестве доводов не приводились и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Также конкурсный управляющий обращается внимание на то, что с тождественным иском общество "СК "Сургутсройгаз" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2013 по делу NА70-12931/2012 было отказано. С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит оставить апелляционную жалобу общества "ГПТ" без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители ответчика - общества "Хирон", кредитора - общества "СК "Сургутстройгаз" в судебном заседании, полагая доводы жалобы истца несостоятельными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения; поддерживают позицию конкурсного управляющего Агапова И.Б., изложенную в отзыве.

Ответчики - конкурсный управляющий Агапов И.Б., ИП Малахов Н.В., а также третьи лица - общество "Аукционный тендерный центр", ИП Вещев П.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-18067/2011 общество "Хирон" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов И.Б.

Решением комитета кредиторов от 02.04.2012 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - общества "Хирон", согласно которому имущество должника (право требования долга) подлежит продаже на открытых по составу участников торгах, проводимых в форме аукциона в электронной форме. Подлежащее продаже имущество должника сформировано в составе двух лотов, состоящих из права требования долга в размере 21 806 236 руб. 81 коп. с признанного несостоятельным общества "СК "Сургутстройгаз", вытекающего из договоров подряда от 17.06.2008 N 09/08, от 03.02.2009 N 02/09 (лот N 1) и права требования долга в размере 2 433 796 руб. 36 коп. с признанного несостоятельным закрытого акционерного общества "Таркус" (далее - общество "Таркус"), вытекающего из договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2009 N03-Т (лот N 2) (л.д. 4-18 т.2).

Цена лотов определена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества от 02.04.2012 N 40/12, которая составляет 3 549 000 за лот N 1 и 396 000 руб. за лот N 2 (л.д. 66-67 т.1).

Информационное сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества общества "Хирон" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 (л.д.48-49 т.1) и в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Труд" 06.04.2012 (л.д. 50 т.1).

Организатором торгов - конкурсным управляющим Агаповым И.Б. 18.05.2012 на электронной торговой площадке "Аукционный тендерный центр", размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.atctrade.ru, проведены открытые торги в форме аукциона по продаже права требования долга должника.

В соответствии с протоколом от 16.05.2012 N 445-ОАОФ/1/1 заявки на участие в торгах по лоту N 1 поступили от ИП Малахова Н.В. и ИП Вещева П.А., которые были допущены к участию в торгах (л.д.73-74 т.1).

Согласно протоколу о результатах торгов от 18.05.2012 N 445-ОАОФ/2/1 победителем торгов с ценой приобретения лота N 1 равной 3 549 000 руб. признан ИП Малахов Н.В. (л.д. 75-76 т.1).

Торги по лоту N 2 (право требования долга в размере 2 433 796 руб. 36 коп. с признанного несостоятельным общества "Таркус") признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

По результатам проведения вышеуказанных торгов 29.05.2012 обществом "Хирон" и ИП Малаховым Н.В. заключен договор продажи (уступки) права требования N 1, по условиям которого общество "Хирон" передало ИП Малахову Н.В. право требования к обществу "СК "Сургутстройгаз" в размере 21 806 236 руб. 81 коп. по цене 3 549 000 руб. (137-138 т.1).

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 требования общества "ГПТ" в размере 24 469 150 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестра требований должника (л.д.77-84 т.2).

Посчитав, что упомянутые торги по реализации имущества должника проведены с нарушением закона, которые затрагивают права и законные интересы общества "ГПТ", а заключенный по их результатам договор продажи (уступки) права требования от 29.05.2012 N 1 является недействительным, общество "ГПТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска общество "ГПТ" ссылалось на следующие нарушения порядка проведения торгов: установленный в Положении организатором торгов размер "шага аукциона" по лоту N 1 - 50 000 руб. противоречит абзацу второму пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве; ни одним из двоих участников торгов не сделано в установленном порядке предложения о цене с увеличением на "шаг аукциона", что исключает победителя у таких торгов.

Конкурсный управляющий Агапов И.Б., ИП Малахов Н.В. и ИП Вещев П.А. в отзывах указали на необоснованность требований кредитора (л.д. 135-140 т.2, л.д. 41-46, 49 т.3).

Суд первой инстанции указав, что установление организатором торгов "шага аукциона" в размере 50 000 руб. (1,41% от определенной в Положении начальной цены лота N 1) является нарушением требований законодательства, однако, поскольку ни одним из участников оспариваемых торгов не сделано увеличение цены лота на "шаг аукциона", посчитал недоказанным наличие оснований для признания торгов недействительными и отказал в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Пунктом 3.20 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества "Хирон" установлен "шаг аукциона" по лоту N 1 - 50 000 руб., что менее 5% определенной в Положении начальной цены этого лота - 3 549 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что несоответствие размера "шага аукциона" требованиям абзаца второго пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в данном случае не повлияло на результат торгов, поскольку имущество продано по начальной цене лота.

Как следует из протокола N 445-ОАОФ/2/1 от 18.05.2012 и пояснений участников торгов, ни один из них не увеличил начальную цену продажи лота N 1 на "шаг аукциона".

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора общества "Хирон", делая предположения о конечной цене продажи лота N 1 при указании организатором торгов "шага торгов" в размере 5% от начальной стоимости права требования, не учитывает, что начальная цена лота участниками торгов не увеличивалась.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для признания торгов несостоявшимися, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Иных случаев для признания организатором торгов проводимых им торгов несостоявшимися действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере несостоятельности (банкротства), не содержит.

Из материалов дела усматривается, что к участию в спорных торгах допущено два участника - ИП Малахов Н.В. и ИП Вещев П.А., в связи с чем оспариваемые торги в силу указанной нормы Закона о банкротстве правомерно признаны организатором торгов состоявшимися.

В соответствии с протоколом от 18.05.2012 N 445-ОАОФ/2/1 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Хирон", в ходе торгов ИП Малаховым Н.В., заявка которого поступила (зарегистрирована оператором электронной площадки) ранее заявки второго участника торгов - ИП Вещева П.А., в 11:02:08 18.05.2012 сделано ценовое предложение о приобретении лота N 1 по начальной цене. От ИП Вещева П.А. предложение об увеличении цены лота N 1 на "шаг аукциона" не поступало (л.д. 1-3 т.2).

Оператором электронной площадки открытые торги завершены автоматически и составлен протокол от 18.05.2012 N 445-ОАОФ/2/1 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Хирон", который подписан организатором торгов - конкурсным управляющим Агаповым И.Б.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ИП Малахов Н.В. приобрел выставленное имущество должника на торги по начальной цене, что не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве. Увеличение цены лота на "шаг аукциона" не является обязанностью участников торгов, тогда как возможность приобретения имущества по начальной цене является его правом.

Действия лиц, основанные на требованиях Закона и выполненные в соответствии с ним, не могут нарушать права и законные интересы иных участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности могут быть заявлены любым заинтересованным лицом. При этом заинтересованность лица следует из нарушения его прав и законных интересов.

Судебная защита в виде удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении реституции возможна в том случае, когда таким образом будут восстановлены нарушенные права и законные интересы.

Заявляя требования о признании недействительными состоявшихся открытых торгов в форме аукциона, проведенных 18.05.2012, договора продажи (уступки) права требования от 29.05.2011 N 1, заключенного по итогам торгов и применении последствий недействительности сделки, общество "ГПТ", не являясь стороной по сделке, не представило доказательств того, какие его имущественные права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований. Довод истца о том, что он является конкурсным кредитором и при продаже имущества даже при наличии одного "шага аукциона" может получить большее погашение по задолженности как минимум на сумму 177 450 руб., носит предположительный характер и недостаточен для того, чтобы сделать вывод о доказанности нарушения прав и законных интересов и возможности их восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях аппаратно - программных средств сайта общества "Аукционный тендерный центр", позволяющих участнику торгов сделать предложение о размере начальной цены без "шага аукциона", взаимосвязи (наличие заинтересованности) ответчиков и третьих лиц по отношению друг к другу подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции истцом не заявлялись, в предмет исследования и оценки в рамках спорного правоотношения не входят, а также не имеют правового значения для разрешения дела.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционной жалобы общества "РПТ" о допущенных организатором торгов нарушениях порядка их проведения, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные доводы аналогичны изложенным обществом "СК "Сургутстройгаз" в иске о признании торгов недействительными, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по делу N А70-12931/2012 и признаны необоснованными. Суды, рассматривая указанные требования общества "СК "Сургутстройгаз", не усмотрели оснований для признания торгов по реализации имущества должника недействительными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества "РПТ" по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-18934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко