Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-6272/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-30110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-30110/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1072302001012)

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании 1064000 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1000000 руб. долга, 64000 руб. неустойки.

Решением от 28.03.2013 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру. Поскольку обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность, необоснованность решения и просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество свои обязательства по спорному муниципальному контракту надлежащим образом не исполнило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт N А028 от 27.12.2011, по условиям которого администрация (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) обязуется выполнить работы по созданию защищенной телекоммуникационной инфраструктуры органов местного самоуправления города Сочи, в том числе поставить оборудование, проводить ремонт и техническое (сервисное) обслуживание установленного оборудования в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.1 муниципального контракта N А028 от 27.12.2011 установлена цена контракта в размере 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта N А028 от 27.12.2011, заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 100 процентов от цены контракта, в течение пяти рабочих дней после предоставления исполнителем подписанных сторонами акта выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом N А028 от 27.12.2011, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, на ним образовалась задолженность в размере 1000000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2012 с требованием о погашении задолженности, оставленная администрацией без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Индустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N А028 от 27.12.2011, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 00017 от 27.12.2011 на сумму 1000000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N1 от 27.12.2011 на сумму 1000000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 17-18).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта N А028 от 27.12.2011, заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 100 процентов от цены контракта, в течение пяти рабочих дней после предоставления исполнителем подписанных сторонами акта выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64000 руб. неустойки за период с 14.01.2012 по 14.09.2012.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, доказательств несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-30110/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева