Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/7011-07 Удовлетворяя иск о признании обязательств истца из договора поручительства прекращенными, а спорный договор поручительства недействующим, суд исходил из того, что поручительство прекратилось ввиду перевода долга на нового должника без согласия поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/7011-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Адмирал" (далее - ООО "Парк Адмирал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") о признании обязательств истца из договора поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004 прекращенными, договор поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004 недействующим с 02.05.2006.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 407, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате произошедшей реорганизации прежнего должника - ООО "Митинский завод МИР" произведен перевод долга новому юридическому лицу - ООО "Юникс" без согласия истца (поручителя), в связи с чем в силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") и закрытое акционерное общество "АКБ "Русский Банкирский Дом" (Далее - АКБ "Русский Банкирский Дом (ЗАО).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать прекращенным со 02.05.2006 поручительство на основании договора поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004, заключенного между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и ООО "Парк Адмирал".

Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что поручительство ООО "Парк Адмирал" за ООО "Митинский завод МИР" перед АКБ "Русский Банкирский Дом", возникшее из договора поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004 прекратилось ввиду перевода долга на нового должника - ООО "Юникс" без согласия поручителя.

На принятые судебные акты АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо (ООО "Юникс") явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и ООО "Митинский завод МИР" 19.05.2004 заключен договор кредитной линии N 1516/л-04 с лимитом выдачи в сумме 115.500.000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств, между ООО "Парк Адмирал" и АКБ "Русский Банкирский Дом" 19.05.2004 был заключен договор поручительства N 1516/п-04/2.

По договору уступки требования (цессии) от 01.02.2006 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) уступил свои права по кредитному договору N 1516/л-04 от 19.05.2004 ООО "Крокус".

Одновременно с уступкой требований по основному обязательству уступлены права и по договору поручительства N 1516/п-04/2 от 19.05.2004, заключенному с ООО "Парк Адмирал".

02.05.2006 должник - ООО "Митинский завод МИР" был реорганизован путем присоединения к ООО "Юникс".

В результате проведенной реорганизации деятельность ООО "Митинский завод МИР" прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2006.

Судом установлено, что в результате произведенной реорганизации произошел перевод долга на нового должника - ООО "Юникс".

Доказательств, свидетельствующих о выражении ООО "Парк Адмирал" согласия на поручительство за нового должника (ООО "Юникс") в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Довод заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, также отклоняется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65802/06-31-499 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.