Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-7419/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-40781/12-100-272

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БВМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 о замене истца ООО "СЕВЕР" на ООО "Инмет"

по делу N А40-40781/12-100-272, принятое судьей Кочетковым А. А.

по заявлению ООО "СЕВЕР "

к ООО "БВМ "

о взыскании задолженности

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕР" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "БВМ" о взыскании долга - 8 016 819, 60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ - 375 899, 76 руб., всего - 8 392 719, 36 руб., и расходов по оплате услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о замене истца ООО "СЕВЕР" на правопреемника ООО "ИНМЕТ" в связи с заключением между указанными лицами договора об уступке прав (цессии) N БВМ/ц от 21.09.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "СЕВЕР" на правопреемника ООО "ИНМЕТ" (ОГРН 1117746931334, ИНН 7708750740, 107045, Москва Город, Луков Переулок, 4, офис 8).

Не согласившись с принятым определением, ООО "БВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Север" и ООО "Инмет" заключен договор об уступке прав (цессии) N БВМ/ц от 21.09.2012.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным, а заявителем представлены доказательства оплаты права требования, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца по делу N А40-40781/12-100-272 ООО "СЕВЕР" на правопреемника ООО "ИНМЕТ".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика (446379, Самарская обл, Красноярский р-н, Новосемейкино п.г.т, Новосадовая ул, 14, 36) направлялось определение о принятии заявления к производству. Почтовому отправлению присвоен идентификатор (11573753066143), согласно которому, адресат получил почтовое отправление 15.10.2012.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что перед подачей искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд г.Москвы истцом в адрес ответчика, а именно на юридический адрес: 446379, Самарская обл, Красноярский р-н, Новосемейкино п.г.т, Новосадовая ул, 14, 36 было направлено заявление, о чем свидетельствуют квитанции почты (л.д.103), которые имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из чего, следует, что по адресу (месту нахождения) юридического лица должна не только осуществляться его государственная регистрация, располагаться его постоянно действующий исполнительный орган (иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности), но и храниться вся документация (учредительные документы, отчетность и т.п.) юридического лица. Кроме того, данный адрес (место нахождения) юридического лица должен быть адресом, по которому было бы возможно осуществлять связь с юридическим лицом, что установлено законом и, естественно, необходимо в действительности.

В связи с чем, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в настоящем случае это: 446379, Самарская обл, Красноярский р-н, Новосемейкино п.г.т, Новосадовая ул, 14, 36.

Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ размещена информация, согласно которой Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве, назначении судебного заседания. В качестве ответчика, в данном определении, указано ООО "БВМ".

Информация размещаемая на сайте является общедоступной и официальной.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у него имелось достаточно времени для подготовки соответствующих возражений.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 02.10.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления истца по делу N А40-40781/12-100-272 ООО "СЕВЕР" на правопреемника ООО "ИНМЕТ" о процессуальном правопреемстве на 29.10.2012 на 09 час. 50 мин. не нарушил вышеназванные положения АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о правомерности заявления о процессуальном правопреемстве (ООО "СЕВЕР" на правопреемника ООО "ИНМЕТ").

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-40781/12-100-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БВМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова