Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-2727/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А45-26318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещено),

от ответчика - не явился (извещено),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2013 г. по делу N А45-26318/2012 (судья И.В. Нефедченко)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" (ОГРН 1055471019251, ИНН 5452112069, 632351, Новосибирская область, Куйбышевский р-н, с. Нагорное, ул. Омская, д. 19)

к Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (632351, с. Нагорное Куйбышевского р-на Новосибирской области, ул. Омская, д. 19)

третьи лица:

Бучаков Сергей Михайлович (632351, с. Нагорное Куйбышевского р-на Новосибирской области, ул. Северная, д. 2, кв. 2; 632382, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Пиотровского, д. 24Г); Куйбышевское отделение главпочтамта (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, д. 19; 632351, с. Нагорное Куйбышевского р-на Новосибирской области, ул. Омская, д. 19); МУП ПХУ "Октябрьского сельского совета" (632351, с. Нагорное Куйбышевского р-на Новосибирской области, ул. Омская, д. 19)

о признании недействительными договоров аренды N 1 от 01.11.2009, N 1/4 от 01.04.2010, взыскании 228649 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (далее - истец, СПК "Октябрьский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений N 1 от 01.11.2009 и N 1/4 от 01.04.2010, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192654,78 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35995,03 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бучаков Сергей Михайлович, Куйбышевское отделение главпочтамта, МУП ПХУ "Октябрьского сельского совета" (далее - третьи лица).

Решением суда от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу СПК "Октябрьский" сумму основного долга в размере 192654,78 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35995,03 руб. В части требований о признании договоров N 1 от 01.11.2009 и N 1/4 от 01.04.2010 недействительными отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заключенные договоры аренды от 01.11.2009 N 1 и от 01.04.2010 N 1/4 являются недействительными, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить последствия недействительности сделок. Апеллянт указывает, что во взыскании неосновательного обогащения также следовало отказать в полном объеме в виду отсутствия предмета спора, поскольку требования основаны на недействительных сделках.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между СПК "Октябрьский" (арендодателем) и Администрацией МО Октябрьского сельского совета (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 1 (далее - договор N 1), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание центральной конторы (2-этажное) 1971 года ввода, общей площадью 602,1 кв.м, расположенное по адресу: 632351, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Омская, 19. Нежилое помещение передается без платы (пункт 1.1 договора N 1).

В соответствии с пунктом 1.6 договора N 1 арендная плата устанавливается следующим образом: без платы, но арендатор обязуется перечислять плату за пользование электроэнергией, теплоэнергией и услугами телефона.

Согласно акту N 12 от 25.05.2010 на выполнение работ-услуг в период с ноября 2009 года по март 2010 года в нежилые помещения поставлено тепловой энергии на общую сумму 110083,59 руб. Акт подписан как со стороны арендодателя, так и стороны арендатора без возражений.

01.04.2010 между СПК "Октябрьский" (арендодателем) и Администрацией МО Октябрьского сельского совета (арендатором) заключен договор нежилого помещения N 1/4 (далее - договор N 1/4), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 55 кв.м и коридор 28,5 кв.м (в процентом соотношении занимаемого помещения), всего площадью 83,5 кв.м, находящееся по адресу: 632351, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Омская, 19. Нежилое помещение передается за плату для осуществления арендатором производственной деятельности, согласно устава (пункт 1.1 договора N 1/4).

Пунктом 1.5 договора N 1/4 арендная плата установлена в общей сумме 200 руб. в месяц за один квадратный метр.

Согласно актам N 11 от 06.05.2010, N 15 от 31.05.2010, N 13 от 07.07.2010, N 17 от 02.08.2010, N 18 от 06.09.2010, N 20 от 01.10.2010 арендная плата за период с апреля 2010 года по 27 сентября 2010 года составила 82571,19 руб. Акты подписаны обеими сторонами также без претензий.

Ссылаясь на то, что арендодатель при отсутствии зарегистрированного права собственности не мог заключать оспариваемые договоры, а арендатор фактически владел и пользовался имуществом, находящимся на балансе СПК "Октябрьский", истец обратился с в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом предъявленного требования о взыскании долга и процентов, при этом руководствовался положениями статей 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав спорные договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена в статье 131 ГК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и это право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается, что за СПК "Октябрьский" право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом спорных договоров, не зарегистрировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом этого, довод жалобы относительно недействительности спорных договоров аренды в связи с тем, что арендодатель не имел права распоряжаться спорным имуществом, отклоняется апелляционным судом, так как не соответствует приведенным разъяснениям ВАС РФ. Данный довод также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Таким образом, тот факт, что в спорный момент нежилые помещения принадлежат на праве собственности третьему лицу - Бучакову С.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010), а не истцу, не влияет на обязанность пользователя помещением уплачивать плату за пользование этим помещением, права и законные интересы ответчика вышеуказанным обстоятельством не нарушены, с учетом чего принимая во внимание то, что истец нес бремя содержания данного имущества в спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, размер и условия внесения арендной платы установлены в пункте 1. 6 договора N 1 и в пункте 1.5 договора N 1/4, заключенных сторонами.

В период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендные платежи уплачивались с нарушением сроков. Задолженность по арендным платежам по договору N 1/4 составила 82571,19 руб., задолженность по договору N 1 за пользование теплоэнергией составила 110083,59 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что доказательств внесения арендной платы за спорный период в сумме 192654,78 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35995,03 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка апеллянта на договор уступки права требования отклоняется апелляционным судом, поскольку его расторжение влечет автоматическое приведение гражданско-правовых отношений в предыдущее (до его заключения) состояние, обязательность указания на это в уведомлении о расторжении отсутствует.

Все доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов по существу спора в части удовлетворения требований о взыскании долга и процентов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2013 г. по делу N А45-26318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова