Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-3862/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А70-981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3862/2013) общества с ограниченной ответственностью "Атон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N А70-981/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1027201230627, ИНН 7217007124) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1108603000780, ИНН 8603169548), закрытому акционерному обществу "Антон и К" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 27.03.2012,

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мурзаева Наталья Валерьевна,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее по тексту - ООО "Атон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее по тексту - ООО "Радуга"), закрытому акционерному обществу "Антон и К" (далее - ЗАО "Антон и К") о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 27.03.2012.

Истец в дополнении к исковому заявлению уточнил основания иска, указав, что продажа оборудования по вышеуказанному договору произошла с нарушением статьи 110 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как конкурсный управляющий обязан был передать все имущество истцу, включая оборудование, для осуществления деятельности предприятия, как единого комплекса.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N А70-981/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией одного из ответчиков.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Атон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Атон" указывает на то, что в настоящем деле ликвидация одного из ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу, так как истцом требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. ООО "Антон" является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, так как к нему предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Радуга" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Атон и К" в лице конкурсного управляющего Завьялова В.А. (продавец), и ООО "Атон" (покупатель) заключен договор купли продажи N 1 от 12.03.2012, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю объекты недвижимого имущества, наименование и технические характеристики которых указаны в пункте 1.1. договора.

Согласно представленным в дело копиям свидетельств о регистрации права на основании договора зарегистрирован переход права собственности на имущество к истцу.

Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 27.03.2012 между ЗАО "Антон и К" в лице конкурсного управляющего Завьялова В.А. (продавец) и ООО "Радуга" (покупатель), предметом которого явилось оборудование, наименование которого приведено в пункте 1.2. договора).

При рассмотрении дела установлено, что ЗАО "Антон и К", являющееся стороной по договору и одним из ответчиков по делу ликвидировано, о чем в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом с пунктом с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если сторона по делу ликвидирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Однако, указанное обстоятельство не означает, что настоящий спор при ликвидации одного из ответчиком должен был быть рассмотрен по существу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, учитывая взаимосвязь пункта 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие конкретно его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Законом предусмотрены последствия признания сделки недействительной в виде применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Иных последствий недействительности законом не предусмотрено.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в связи с ликвидацией стороны оспариваемой сделки применение последствий невозможно.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В таком случае истец должен обосновать, каким образом могут быть восстановлены его права признанием сделки недействительной.

Из материалов дела не усматривается, что у истца имеется подлежащий защите правовой интерес в оспаривании сделки, а также то, что оспариваемой сделкой нарушаются его права.

Как указывает сам истец, спорное оборудование у него отсутствует, а оборудование не является предметом заключённого истцом договора купли-продажи недвижимого имущества. Передача имущества истцу невозможна, поскольку, как указано выше, возврат сторон в первоначальное положение невозможен. В связи с чем не ясно, в защиту каких прав направлен настоящий иск.

Интерес в иске не может быть обусловлен и наличием судебных споров в связи с предъявлением к истцу иска об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения.

Во-первых, судебной защите подлежит материально-правовой, а не процессуальный интерес истца;

во-вторых, обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего иска, могли быть им заявлены и при рассмотрении соответствующего спора,

в-третьих, удовлетворение данного иска не влечет само по себе отказ в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, довод истца, заключающийся в том, что к нему предъявляются требования о передаче вышеназванного оборудования, не принимается судом во внимание, поскольку обоснованность данных требований выходит за рамки заявленного иска.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельства настоящего делу, суд не усматривает оснований для рассмотрения заявленного иска по существу; определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2013 года по делу N А70-981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева