Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 06АП-2203/13

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А04-126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Герасимова А. А.: Подшибихина А.Ю., представителя по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Андрея Андреевича

на решение от 01.03.2013

по делу N А04-126/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза

по иску Герасимова Андрея Андреевича

к Некоммерческой организации "Благотворительный Фонд XXI век"

об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Некоммерческой организации "Благотворительный Фонд XXI век" (далее - Благотворительный Фонд XXI век (ОГРН 1041621025357, ИНН 1655084229)) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет" (далее - ООО ГДК "Рассвет" (ОГРН 1102808001097, ИНН 2808023323)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ГДК "Рассвет".

Решением суда от 01.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.03.2013, Герасимов А.А в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит его отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями норм материального права.

Считает подтвержденным материалами дела то, что ответчик не принимает участия в проведении общих собраний ООО ГДК "Рассвет", и это препятствует деятельности указанного общества и делает ее невозможной.

Уклонение ответчика, которому уведомления о созыве собрания направлялись в порядке статьи 54 ГК РФ по месту нахождения юридического лица, от участия в общих собраниях участников ООО ГДК "Рассвет" свидетельствует о наличии его вины.

В этой связи на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) считает возможным исключение Благотворительного Фонда XXI век из ООО ГДК "Рассвет" как участника, который грубо нарушает свои обязанности.

Представитель Благотворительного Фонда XXI век, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Из материалов дела следует, что ООО ГДК "Рассвет" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102808001097.

Герасимов А.А. является участником ООО ГДК "Рассвет", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2012 N 2261.

Обосновывая свои требования, истец указал, что второй участник общества - Благотворительный Фонд XXI век, владеющий долей в размере 50% уставного капитала ООО ГДК "Рассвет", надлежащим образом уведомлялся о проведении общих собраний общества, но без каких-либо уважительных причин систематически не принимал участия в собраниях, назначенных на 23.07.2012, 17.09.2012, 19.10.2012, 01.02.2013, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО ГДК "Рассвет", поскольку непринятие решений по входящим в повестку указанных собраний вопросам способно привести к наступлению негативных последствий для общества.

Уклонение Благотворительный Фонд XXI век от участия в проведении общих собраний, послужило основанием для обращения Герасимова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.05.2013 до 24.05.2013.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 8.6 устава ООО ГДК "Рассвет" предусмотрен аналогичный порядок и срок для извещения участника общества о проведении собрания.

Из материалов дела следует, что проведение общего собрания участников общества назначались на 23.07.2012, 17.09.2012, 19.10.2012, 01.02.2013. Извещения о проведении собраний участников общества направлялись ответчику по адресу: 129090 г. Москва, ул. Троицкая д. 15 корпус 1, который указан в учредительных документах Благотворительного Фонда XXI век. Почтовые отправления, направленные ответчику, возвращались органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу пункта 3 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

Ответчиком 26 июля 2012 в адрес ООО "ГДК Рассвет" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено требование о предоставлении документов с указанием в нем почтового адреса ответчика: 119049 г. Москва, ОПС N 49, а/я 121, и просьбой документы направлять по почтовому адресу. Направление указанного требования подтверждается почтовой квитанцией от 26.07.2012. Требование от 26.07.2012 не было получено третьим лицом и возвращено ответчику с отметкой "истек срок хранения".

Указанное свидетельствует о том, что Благотворительным Фондом XXI век соблюдена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 31.1 о своевременном информировании общества об изменении сведений о своем месте нахождения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчику объективно могло быть известно о проведении общих собраний участников общества 23.07.2012, 17.09.2012, 19.10.2012, 01.02.2013, и что Благотворительный Фонд XXI век умышленно недобросовестно уклонялся от участия в собраниях.

Сообщение ответчиком обществу о своем фактическом месте нахождения, является, по сути, действием, направленным, в том числе, на желание участия в управлении обществом, т.к. в данном случае общество не лишено возможности установить действительный адрес места нахождения участника и, как следствие, провести общее собрание участников при наличии необходимого кворума.

Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления письма от 26.07.2012 ответчиком в адрес третьего лица, ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения к отношениям сторон положения пункта 3 статьи 54 ГК РФ, во внимание не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неполучение ответчиком извещений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) Благотворительного Фонда XXI век - участника ООО ГДК "Рассвет" вины в неявке на общие собрания и грубого уклонения от участия в них, направленного на причинение ущерба обществу.

Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения участника от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для исключения. В этом случае истец должен доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопросы деятельности общества является наличие между участниками ООО ГДК "Рассвет" внутрикорпоративного конфликта.

Между тем, противостояние участников не является основанием для исключения кого-либо из состава участников. Конфликт между участниками, имеющими одинаковые доли, не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из состава участников общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта невозможности или существенного затруднения деятельности общества вследствие неучастия ответчика в общих собраниях участников.

Поскольку истец не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО ГДК "Рассвет", то суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2013 по делу N А04-126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова