Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4737/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-20973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" (ИНН 5902189473, ОГРН 1025900526750) - Балмашева Т.В., доверенность от 01.04.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Решетникова Г.С., доверенность от 01.11.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" и Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 года

по делу N А50-20973/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь"

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

о признании решения незаконным в части,

установил:

ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ПРО ФСС РФ) N 1043 от 26.09.2012 в части требования добровольно перечислить недоимку в сумме 60 279,85 руб., в том числе в результате занижения облагаемой базы в сумме 15,85 руб. расходы, непринятые к зачету в счет страховых взносов в Фонд, в сумме 60 264 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ГУ ПРО ФСС РФ от 26.09.2012 N 1043 в части требования добровольно перечислить недоимку в сумме 15,85 руб. и соответствующие пени как несоответствующее законодательству об обязательном социальном страховании. На ГУ ПРО ФСС РФ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГУ ПРО ФСС РФ и ООО "ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в заявленные требования общества удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что нарушений законодательства об обязательном социальном страховании не допущено, расходы по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пострадавшему работнику произведены правомерно.

ГУ ПРО ФСС РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что на момент проведения проверки факт обоснованности произведенных расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности, страхователей не подтвержден, сведения о том, что мать ребенка не находится в отпуске по уходу за ребенком страхователем представлены не были.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, соответственно, и просят отказать в удовлетворении жалобы соответствующей стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ ПРО ФСС РФ по результатам документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО "ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь", составлен акт проверки от 29.08.2012 N 1917н,с и вынесено решение от 26.09.2012 N 1043 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 60 287,26 руб., в том числе в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в Фонд 26,26 руб., расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов в фонд 60 264 руб., пени в сумме 1192,28 руб.

Указывая на незаконность вынесенного решения в части, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части требования добровольно перечислить недоимку в сумме 15,85 руб., установил, что фондом не опровергаются факты наступления страховых случаев по больничным листам Мерзлякову В.С. и Шилову А.В. и не исключается обязанность страхователя назначить и произвести по ним застрахованным лицам выплаты пособий. При этом. Нарушения требований Порядка, допущенные при оформлении медицинскими работниками листков нетрудоспособности, не свидетельствуют о не наступлении страхового случая и не являются основанием для непринятия к зачету расходов страхователя, произведенных на выплату пособия по временной нетрудоспособности. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения фонда.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

При этом, правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Закон N 125-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, а также физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (статья 3 Закона N 125-ФЗ).

Таким образом, застрахованным является лицо, которое подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ, а также физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 229, 230 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, по результатам расследования при наличии соответствующих оснований составляется акт о несчастном случае на производстве, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил начисления, учета и расходования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, выплата застрахованным обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи с несчастным случаем на производстве, производится страхователем в счет начисленных страховых взносов. Расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов.

На основании ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" органы ФСС РФ проводят экспертизу для проверки наступления страхового случая.

На основании пп. 2.2, 3.1, 3.3 Методических рекомендаций, утвержденных письмом ФСС РФ от 03.07.2001 N 02-18/07-4808, орган ФСС РФ по получении от заявителя акта расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 и иных необходимых документов обязан был провести в 10-дневный срок экспертизу страхового случая и на ее основании составить заключение по квалификации повреждения здоровья как страхового случая либо известить заявителя о квалификации случая как нестрахового.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора общества от 15.05.2011 N 312 для расследования обстоятельств группового несчастного случая, произошедшего 14.05.2011 в отделе N 2 Управления N 2 была создана комиссия по расследованию группового несчастного случая.

При расследовании несчастного случая, произошедшего с работниками общества было установлено, что в результате ДТП охранник 6 разряда Стариков В.П. (пассажир на заднем сидении автомобиля) от полученных травм скончался на месте, старший водитель-охранник Кротов О.В. получил тяжелую травму, старший смены охраны Мартюшев С.П. - легкую травму.

По факту дорожно-транспортного происшествия 16.05.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

13.06.2011 комиссией общества был составлен акт расследования группового несчастного случая и проведено заседание по вопросу квалификации несчастного случая как связанного с производством либо не связанного с производством, по результатам которого составлен акт N 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

При этом, членом комиссии - консультантом ГУ ПРО ФСС РФ оформлено особое мнение по квалификации несчастного случая, указывающего на то, что по пострадавшему Кротову О.В. (водителю) составление акта формы Н-1 должно быть отложено до вынесены судебного решения о лицах, виновных в уголовно наказуемом деянии.

Спорные документы были направлены на экспертизу в фонд, что подтверждается отзывом фонда, имеющимся в материалах дела, и показаниями представителя фонда и общества.

При этом, какое-либо решение по результатам экспертизы фондом составлено не было.

В отзыве фонд указывает, что не могло провести экспертизу несчастного случая до вынесения решения о лицах, виновных в уголовно-наказуемом деянии.

Между тем, отсутствие решения о лицах, виновных в уголовно-наказуемом деянии, не является отказом в проведении экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями.

Правом истребования недостающих документов в соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций, фонд также не воспользовался.

При этом, согласно оспариваемому решению основанием для отказа в выплате страхового обеспечения явилось отсутствие решения о лицах, виновных в уголовно-наказуемом деянии, а не отсутствие заключения органа ФСС РФ по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

В рассматриваемом случае фонд фактически отказался проводить экспертизу, что не может являться основанием для отказа в выплате обеспечения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель фонда подтвердил факт наступления несчастного случая и оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, но не считает спорный случай страховым.

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у Фонда отсутствовали основания для квалификации указанного несчастного случая на производстве, произошедшего с Кротовым О.В., как не страхового.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Суд ограничился указанием на отсутствие экспертизы без исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение фонда в части непринятия расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 60 264 руб. подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением неприняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7 924,10 руб., поскольку они выплачены отцам детей до 1,6 лет без представления документов, что мать ребенка не находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, в частности, необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены ст. 6 ФЗ N 255-ФЗ. Согласно ч. 5 данной статьи, пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

Таким образом, закон содержит указание на то, что выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется застрахованному лицу при условии, если он осуществляет уход за больным членом семьи. При этом для детей до 7 лет данное пособие выплачивается за весь период амбулаторного лечения, но не более 60 дней любому члену семьи, осуществляющему такой уход, а не только матери.

Аналогичные правила содержатся и в Порядке N 514. Так п. 35 данного документа предусмотрено, что листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.

При этом, листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным ребенком в возрасте до 7 лет - при амбулаторном лечении или совместном пребывании одного из членов семьи (опекуна, попечителя, иного родственника) с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении на весь период острого заболевания или обострения хронического заболевания.

Следовательно, доказанным должен быть факт болезни ребенка до 7 лет, факт наличия родственных отношений и обстоятельства осуществления фактического ухода за ребенком.

В отношении спорных листов нетрудоспособности ни один из этих фактов фондом социального страхования не оспаривается.

В обоснование жалобы фонд ссылается на п. 42 Порядка, согласно которому при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы, выходные или нерабочие праздничные дни и другое), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе.

Таким образом, из данного пункта следует, что матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, листок нетрудоспособности выдан быть не может. Из данного пункта не следует, что листок нетрудоспособности не может быть выдан другому родственнику, осуществлявшему фактический уход за ребенком, если в силу каких-либо причин мать не может осуществлять этот уход сама.

Листки нетрудоспособности выданы Мерзлякову В.С. и Шилову А.В. и материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что иной член семьи (мать или кто-либо другой) в это время находились в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно признал незаконным решение фонда в части предложения перечислить недоимку по страховым взносам в сумме 15,85 руб. и соответствующие пени.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в названных выше частях решение в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем, является недействительным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемого решение суда первой инстанции - изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с фонда в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-20973/2012 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26.09.2012 N 1043 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части требования добровольно перечислить недоимку в сумме 60 279,85 руб., в том числе в результате занижения облагаемой базы в сумме 15,85 руб., расходы не принятые к зачету в счет страховых взносов в фонд 60 264 руб., пени в сумме 1192,28 руб.

Обязать Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева