Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7238/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А42-8258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Банной Е.В. по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7238/2013) ООО "Гуд Милк"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-8258/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Гуд Милк"

к Комитету по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" (далее - истец, ООО "Гуд Милк") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить договор на предоставление сельскохозяйственному товаропроизводителю субсидии на продукцию животноводства во 2, 3 и 4 кварталах 2012 года на условиях и в порядке типового договора, утвержденного Комитетом.

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гуд Милк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, обязав Комитет по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области заключить договор с ООО "Гуд Милк" на предоставление сельскохозяйственному товаропроизводителю субсидии на продукцию животноводства во 2, 3 и 4 кварталах 2012 года на условиях и в порядке типового договора, утвержденного Комитетом по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области возражает против доводов апелляционной жалобы, полностью не признает исковые требования, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства безучастия представителя Комитета.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Апелляционным судом ходатайство истца было рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 данной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик заблаговременно не направил истцу и апелляционному суду ходатайство и новые доказательства, заявил данное указанное ходатайство непосредственно в суде апелляционной инстанции.

На основании указанного выше, с учетом возражений истца по заявленному ходатайству, исходя из того, что указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.01.2012 между открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (продавцом) и ООО "Гуд Милк" (покупателем) был заключен договор N 872-53/1-26 купли-продажи имущественного комплекса подсобного хозяйства "Мурмашинский" филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" (том 1, л.д. 56-59).

В материале дела представлены перечни объектов недвижимого имущества имущественного комплекса подсобного хозяйства "Мурмашинский" филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" (том 1, л д. 65-70) и перечень объектов движимого имущества имущественного комплекса подсобного хозяйства "Мурмашинский" филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" по состоянию на 01.10.2011 (том 1, л.д. 71-75), согласно которым в состав имущественного комплекса входят 38 объектов недвижимого имущества, а также поголовье крупного рогатого скота, свиней, поголовье молодняка.

15.03.2012 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого и движимого имущества, земельных участков (том 1, л.д. 76-81). ООО "Гуд Милк" были приняты 226 голов крупного рогатого скота (коров).

С 01.04.2012 ООО "Гуд Милк" продолжало деятельность как сельскохозяйственный товаропроизводитель по выращиванию, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных, в том числе крупного рогатого скота - коров.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что согласно учетной политике налогового учета ООО "Гуд Милк" на 2012 год и при основном виде деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя доля дохода истца от реализации молока составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.

Считая, что у ООО "Гуд Милк" возникло право на получение субсидий на продукцию животноводства за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, ранее причитающуюся головному филиалу СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС Звездочка" (подсобное хозяйство "Мурмашинский"), истец предоставил в Комитет пакет документов на получение субсидий.

В материалы дела представлены письменные обращения истца к Комитету: исх. N 70 от 16.05.2012 (том 1, л.д. 90) с просьбой о включении предприятия в перечень предприятий сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии на продукцию животноводства в 2012 году; от 16.05. 2012 (том 1, л.д. 91) с указанием реквизитов расчетного счета, на который ООО "Гуд Милк" просит перечислять причитающуюся субсидию на продукцию животноводства; исх. N 577 от 03.12.2012 (том 1, л.д. 93-96) с просьбой перераспределить на ООО "Гуд Милк" денежные средства (субсидии) за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, причитающиеся головному филиалу СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" (подсобное хозяйство "Мурмашинский"); от 07.12.2012 (том 1, л.д. 92) в просьбой включить предприятие в перечень бюджетополучателей продукции животноводства сельскохозяйственных товаропроизводителей на 2012 год с приложением пакета документов.

Комитет направлял в адрес истца ответы на его обращения: N 24-02/226-СП от 15.02.2012 (том 1, л.д. 100); N 24-02/799-СП от 23.05.2012 (том 1, л.д. 101); от 14.12.2012 (том 1, л.д. 102-103).

Комитет в ответе на обращение ООО "Гуд Милк" исх. N 577 от 03.12.2012 проинформировал истца о том, что на основании бухгалтерской отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, предоставленной ООО "Гуд Милк" за 2011 год доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции от общей выручки составила менее 70%, в связи с чем включение ООО "Гуд Милк" в перечень предприятий сельскохозяйственных товаропроизводителей и предоставление субсидии на продукцию животноводства во 2012 году будет являться нарушением федерального и регионального законодательства (том 1, л.д. 99).

На протяжении с мая 2012 по ноябрь 2012 ООО "Гуд Милк" направляло ответчику документы на получение субсидии на продукцию животноводства (том 1, л.д. 104-110), однако направляемы документы содержали сведения о сельскохозяйственной деятельности ООО "Гуд Милк" соответственно за апрель 2012, за май 2012,за июнь 2012, за июль 2012, за август.2012,за сентябрь 2012,за октябрь 2012.

Посчитав свои права нарушенными, 18.12.2012 истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам дела, существуют разногласия по вопросу применения права.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил выплаты из областного бюджета субсидии на продукцию животноводства, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 31.12.2010 N 363-ПП "О государственной поддержке из областного бюджета сельскохозяйственных товаропроизводителей Мурманской области", пункта 1 статьи 2 закона Мурманской области от 20.04.2009 N 1082-01-ЗМО "О развитии сельского хозяйства Мурманской области"

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной позицию Комитета и сделал вывод о том, что ООО "Гуд Милк" не может являться получателем субсидии на 2012 год.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании указанных выше положений нормативных правовых актов.

В силу положений статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг относятся к категории бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Во исполнение указанных выше положений Бюджетного кодекса Российской Федерации Правилами выплаты из областного бюджета субсидии на продукцию животноводства, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 31.12.2010 N 363-ПП "О государственной поддержке из областного бюджета сельскохозяйственных товаропроизводителей Мурманской области" установлен порядок предоставления субсидий.

Истцом не представлена совокупность относимых и допустимых доказательств исполнения ООО "Гуд Милк" в полном объеме требований к сельскохозяйственному товаропроизводителю, имеющему право на предоставление субсидии на продукцию животноводства на 2012, установленных указанными выше нормативными правовыми актами.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, для обязания Комитета заключить с ООО "Гуд Милк" договор на предоставление субсидии на продукцию животноводства во 2, 3, 4 кварталах 2012 года, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-8258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова