Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-2817/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А27-21075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: не вился (извещен)

от ответчика: Пахомов С.В. (Доверенность от 30.04.2013, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013 г. по делу N А27-21075/2012 (07АП- 2817/13)

(судья Л.М. Шефер)

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск (ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж", город Барнаул (ОГРН 1072222011916, ИНН 2222068740) о взыскании 413 664 руб. неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - ООО "Спецтехмонтаж") о взыскании в соответствии с пунктом 5.2 контракта N 0139300019712000315-0231959-01 на закупку и поставу продукции для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июля.2012 г. и на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 413 664 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецтехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецтехмонтаж" указывает, что не получало исковое заявления, в связи с чем не могло полной мере воспользоваться своими процессуальными правами. Считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить вдвое размер взысканной неустойки. Ссылается на то, что ни один из предложенных истцу для подписания документов не подписан и заявителем не получен. Полагает, что обязательства по поставке товара исполнены надлежаще и в полном объеме. Заявитель считает, что рассмотрением данного дела могли быть затронуты права и обязанности по отношению к стороне спора фактического получателя оборудования - МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", о чем он заявлял в суде первой инстанции и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, однако данное ходатайство, изложенное в отзыве на исковое заявление, судом разрешено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ (покупатель) и ООО "Спецтехмонтаж" (поставщик) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 0139300019712000315-0231959-01 на закупку и поставу продукции для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.07.2012 г., предметом которого является поставка ответчиком батарейного циклона БЦ-512-Р-2-(6х5) согласно техническому заданию, спецификации и срокам поставки товара (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 2 068 320 руб. (пункт 2.1).

Товар должен быть поставлен на склад покупателя в полном объеме согласно техническому заданию (приложение N 2) и спецификации (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и в установленные сроки с 28.07.2012 г. по 10.09.2012 г. (пункт 3.1)

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара за каждую неделю просрочки, но не более 20% от его стоимости.

Ссылаясь на нарушение поставщиком своих обязательств по поставке оборудования, Управление ЖКХ направило ответчику в установленном контрактом досудебном порядке урегулирования спора претензию исх N 125 от 19 сентября 2012 г. об оплате неустойки в размере 206 832 руб., а впоследствии обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с определенной в пункте 7.2 контракта подсудностью спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований Управление ЖКХ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту N 0139300019712000315-0231959-01) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту) батарейный циклон БЦ-512-Р-2-2-(6х5) в количестве 1 штука поставляется в собранном виде в комплекте с системой рециркуляции, паспортом образца завода-изготовителя, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации.

В пункте 3.6 контракта N 0139300019712000315-0231959-01 от 23.07.2012 г. определено, что при завершении поставки товара оформляется акт сдачи-приемки товара, подписанный покупателем и поставщиком, с приложением к нему отчетных документов.

Из материалов дела следует, что согласно акту приёмки оборудования от 14.09.2012 г. ООО "Спецтехмонтаж" переданы на ответственное хранение МУП "РТХ" составные части к батарейному циклону БЦ-512-Р-2-(6х5). Оборудование принято на ответственное хранение до окончания сборочных работ основных узлов циклона.

Из представленного договора подряда N 64/12, заключенного между ООО "Спецтехмонтаж" (заказчик) и ООО "Прокопьевский шахтостроймонтаж" на выполнение работ по сборке батарейного циклона БЦ-512-Р-2-(6х5) из готовых узлов в сборе, находящихся на складе МУП "РТХ", следует, что договор заключен ответчиком 17 сентября 2012 г, следовательно позже оговоренного в контракте N 0139300019712000315-0231959-01 от 23.07.2012 г. срока поставки оборудования в собранном виде (техническое задание и пункт 3.1 контракта).

Кроме того, согласно подписанному между ответчиком и ООО "Прокопьевский шахтостроймонтаж" акту N 1 технической готовности оборудования монтажные работы по его сборке произведены в ноябре 2012 г.

Комиссионный акт по оценке сборки батарейного циклона БЦ-512-Р-2(6х5) из готовых узлов подписан представителями Управления ЖКХ, МУП "РТХ" и ООО "Прокопьевский шахтостроймонтаж" фактически 20 декабря 2012 г. и направлен в адрес ответчика для подписания сопроводительным письмом исх. N 255 от 28 декабря 2012 г.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по государственному контракту N 0139300019712000315-0231959-01 от 23.07.2012 г. в соответствии с его условием о поставке батарейного циклона в собранном виде.

Наличие форс-мажорных обстоятельств, отодвигающих сроки выполнения сторонами своих обязательств в соответствии с разделом 6 контракта N 0139300019712000315-0231959-01 от 23.07.2012 г. поставщиком не заявлено и арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара с нарушением срока поставки.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная согласно пункту 5.1 контракта N 0139300019712000315-0231959-01 за период с 11.09.2012 г. по 30.11.2012 г. неустойка составила 413 664 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "Спецтехмонтаж" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не получал от истца копии искового заявления и документов, приложенных к нему, является несостоятельной, так как в качестве доказательства соблюдения положений п.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, истцом была приложена копия почтовой квитанций от 30.11.2012 (л.д. 10).

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако соответствующее ходатайство с представлением необходимых документов не заявил.

Довод апеллянта о не привлечении МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" к участию в деле в качестве третьего лица апелляционным судом не принимается, поскольку данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, и из материалов дела не усматривается, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" по отношению к одной из сторон спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013 г. по делу N А27-21075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина