Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-8096/13 (ключевые темы: решение собрания кредиторов - проведение собрания кредиторов - обеспечительные меры - право голоса - дело о банкротстве)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-8096/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И.: Пшеничная Г.Э по доверенности от 01.02.2013,

от ЗАО "Бизнес-Альянс": не явился, извещен,

от ЗАО "Группа А.Д.Д.": не явился, извещен,

от ЗАО "ЮниКредит Банк": Заламан Д.В. представитель по доверенности N 159/120 от 23.04.2013,

от Банк ВТБ (ОАО): Святогоров А.М. представитель по доверенности от 10.12.2012,

от Компании FG Wilson (Engineering) limited: Лысак Е.И. представитель по доверенностям от 15.12.2011 и 22.08.2012,

от ООО "Нефтеюганскпромсервис": Большаков А.А. представитель по доверенности N 2/10-2012 от 29.12.2012, Щербакова Е.В. представитель по доверенности N 3/01-2012 от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8096/2013) ООО "Нефтеюганскпромсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И., ЗАО "Бизнес-Альянс", ЗАО "Группа А.Д.Д.", ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "А.Д.Д.", проведенного 30.11.2012 кредитором ООО "Нефтеюганскпромсервис" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д."

установил:

ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" обратилось с заявлением о признании ЗАО "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 ЗАО "А.Д.Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И., конкурсных кредиторов - ЗАО "Бизнес Альянс", ЗАО "Группа "А.Д.Д." о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО "А.Д.Д.", проведенного кредитором ООО "Нефтеюганскпромсервис" 30.11.2012.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бизнес Альянс" заявил ходатайство об объединении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И., ЗАО "Бизнес Альянс", ЗАО "Группа "А.Д.Д.", о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "А.Д.Д.", проведенного кредитором ООО "Нефтеюганскпромсервис" 30.11.2012 с заявлением ЗАО "ЮниКредит Банк" назначенным на 28.02.2013 на 17 час. 00 мин., в связи с общим предметом заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 объедено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И., ЗАО "Бизнес Альянс", ЗАО "Группа "А.Д.Д.", ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "А.Д.Д.", проведенного кредитором ООО "Нефтеюганскпромсервис" 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.13 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушениях законодательства при проведении собрания от 30.11.12 года.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вопреки выводам суда первой инстанции уведомления о проведении собрания от 30.11.12 года были направлены полномочным представителем Щербаковой Е.В., которая неоднократно принимала участие в собраниях кредиторов. На спорном собрании имелся кворум для принятия решений, следовательно все кредиторы были извещены надлежащим образом. Принятые ранее судом обеспечительные меры не имели отношения к повестке дня спорного собрания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

30.11.2012 состоялось собрание кредиторов должника, созванного по требованию конкурсного кредитора должника - ООО "Нефтеюганскпромсервис" в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Требование о созыве собрания кредиторов было направлено конкурсным кредитором ООО "Нефтеюганскпромсервис" в адрес конкурсного управляющего должника 02.11.2012 телеграммой, подписанной представителем ООО "Нефтеюганскпромсервис" Щербаковой Е.В. со ссылкой на доверенность N НР 3/10-2012 от 29.10.2012.

Доверенность указанного лица приложена не была, полномочия Щербаковой Е.В. также не были удостоверены в порядке, установленном Постановлением правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи, в соответствии со статьей 51 которого, полномочия лица могут быть заверены оператором связи. Телеграмма была получена представителем конкурсного управляющего 14.11.2012.

Повестка дня собрания кредиторов была следующая:

1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

3. О выборе кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." и саморегулируемой организации, из которой должен быть выбран конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д.", в случаях: принятия решения об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. и удовлетворении соответствующего ходатайства судом; отстранения конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. по иным основаниям (жалоба кредитора и т.п.).

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов и имеющих право голоса составило 638 247 641,57 голосов, что равнялось 64,942% от требований кредиторов, имеющих право голоса.

Собранием кредиторов от 30.11.2012 года были приняты следующие решения:

1. Отстранить конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

2. Выбрать конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." Писаренко Андрея Анатольевича, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Считая, что при созыве собрания, а также при его проведении и принятии оспариваемых решений, были нарушены нормы действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д." Головин А.И., конкурсные кредиторы - ЗАО "Бизнес Альянс", ЗАО "Группа "А.Д.Д." обратились с настоящим заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО "А.Д.Д.", проведенного кредитором ООО "Нефтеюганскпромсервис" 30.11.2012.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В случае нарушения вышеуказанных положений Закона кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании решений собрания недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. При этом полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует, что требование о созыве собрания кредиторов от 30.11.12 года было направлено представителем конкурсного кредитора ООО "Нефтеюганскпромсервис" Щербаковой Е.В. со ссылкой на доверенность N НР 3/10-2012 от 29.10.2012 года без приложения текста указанной доверенности и удостоверения в установленном законом порядке полномочий лица, направившего телеграммы о проведении собрания от имени ООО "Нефтеюганскпромсервис".

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Щербакова Е.В., которая значится в уведомлениях о проведении спорного собрания имела надлежащие полномочия, поскольку неоднократно принимала участие в собраниях кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и в частности проверять полномочия лиц представляющих интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Поскольку круг лиц, полномочных созывать собрание кредиторов четко определен статьей 14 Закона о несостоятельности (банкротстве), то полномочия лица, направившего уведомление должны соответствовать указанным в Законе требованиям, в частности представитель должен быть наделен соответствующими правами от имени кредитора.

При направлении уведомления о созыве собрания, для подтверждения своих полномочий представитель кредитора должен был приложить заверенную копию указанной в уведомлении доверенности, заверить свою подпись на телеграмме, либо заверить факт подтвержденный документом (пункт 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222).

Таким образом, требование о проведении собрания было направлено от имени лица, не подтвердившего должным образом свои полномочия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по непроведению собрания кредиторов являлись обоснованными.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего по адресу, указанному им в качестве официального адреса для получения почтовой корреспонденции.

Довод подателя жалобы о том, что на спорном собрании имелся кворум для принятия решений, следовательно, все кредиторы были извещены надлежащим образом, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали 64,942% кредиторов имеющих право голоса.

В соответствии со статьей 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Исходя из правовых норм Закона о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов, так как, не принимая участие в собрании, проводимом с нарушениями норм Закона, заявители были лишены права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего должника и т.д.

Довод подателя жалобы об отсутствии запрета в определениях о принятии обеспечительных мер созывать и проводить собрание кредиторов апелляционный суд находит несостоятельным и подлежим отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, учитывая обязательный характер судебных актов, конкурсные кредиторы вправе законно и обоснованно рассчитывать на не проведение собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-709903/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника в повестку дня которого входят вопросы: по ходатайству Компании FG Wilson (Engineering) Limited:

- о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д." N А56-7903/2010;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

и по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И.:

- о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д." N А56-70903/2010;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев;

- определение требований к кандидатуре внешнего управляющего ЗАО "А.Д.Д.";

- определение кандидатуры внешнего управляющего ЗАО "А.Д.Д.";

- об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях";

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего,

до момента предоставления кредитором ООО "Нефтеюганскпромсервис" конкурсному управляющему и другим кредиторам следующих сведений и документов:

- документального обоснования возможности восстановления платежеспособности должника - ЗАО "А.Д.Д.";

- проекта мирового соглашения;

- документов, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершение конкурсным управляющим ЗАО "А.Д.Д." правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечения является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, что и должен установить арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. По результатам рассмотрения ходатайств об отмене обеспечительных мер арбитражным судом выносится определение об отмене обеспечения иска либо об отказе в отмене обеспечения иска. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтеюганскпромсервис" об отмене обеспечительных мер, установленных определениями от 11.09.2012 в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены.

Таким образом, указанные выше обеспечительные меры судом первой инстанции на момент направления уведомлений о созыве собрания кредиторов, равно как и на момент проведения спорного собрания не были отменены, и являлись действующими.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение собрания в период действия обеспечительных мер, которыми прямо установлен запрет на проведение собрания кредиторов Должника с вопросами повестки дня об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего нарушает не только права и законные интересы конкурсных кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что само по себе является безусловным основанием для признания таких решений принятых на данном собрании, недействительными, Кроме того, решения собрания кредиторов должника от 30.11.2012 были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, так как были приняты по вопросам, запрещенным двумя действовавшими определениями о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действуя разумно, добросовестно и в интересах всех конкурсных кредиторов должника, а также, руководствуясь определениями Арбитражного суда у арбитражного управляющего отсутствовали основания для проведения спорного собрания кредиторов по требованию ООО "Нефтеюганскпромсервис".

Проведение собрания кредиторов от 30.11.12 года и принятие на нем решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов является самостоятельным основанием для признания судом недействительными указанных решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также в период действия соответствующих обеспечительных мер, нарушают права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, признаны недействительными.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-70903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтеюганскпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен