Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-11042/13

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-64965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Домостроительный комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2013 по делу N А40-64965/2011,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Домостроительной комбинат N 1"

(ОГРН 1027739273847)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Челышев А.А. по дов. от 16.04.2013

от ответчика Никитин Д.А. по дов. от 09.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Домостроительной комбинат N 1" о возмещении вреда в размере 1841 942,63 руб., причиненных в результате незаконного использования в период с 18.06.2009 по 16.11.2010 земельного участка площадью 2000кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул.Шеногина, вл.3 под хранение ЖБИ и форм для изготовления ЖБИ.

Решением суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 09.06.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость проверки расчета заявленных требований.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 921 471,31 руб.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции исследованных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил ходатайство о замене Истца его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Истца в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и изменением наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2013, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Истца, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.

Представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что период с 18.06.2009 по 16.11.2010 ООО ОАО "Домостроительный комбинат N 1" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатно пользовался земельным участком площадью 2000 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 3, и используя под собственные нужды (под хранение ЖБИ и форм для изготовления ЖБИ), - что подтверждается:

- составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы с участием представителя ответчика Актом проверки от 18.06.2008 N 9081623/к2 (л.д. 10);

- составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы с участием представителя ответчика Актом проверки от 16.11.2010 N 9083207/9к2 (л.д. 7 - 10).

Земельный участок, занятый ответчиком, является частью земельного участка, предоставленного Государственное Учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в безвозмездное срочное пользование на основании договора N М-08-605443 от 20.05.2010, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о доказанности обстоятельства неосновательного использования Ответчиком земельного участка с заявленным Истцом местонахождением, а именно: по адресу:. Москва, ул. Шеногина, вл. 3, заявленной Истцом площадью, а именно: 2000кв.м., в течение заявленного Истцом периода, а именно: с 18.06.2009 по 16.11.2010, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Истец оценил пользование Ответчиком земельным участком по цене ниже его рыночной стоимости, а именно: в сумме 285431 руб. 88 коп., рассчитанной по методике, установленной Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 N417-ПП, позволяющей установить самый минимальный ниже рыночного размер компенсации, причитающейся в счет возмещения незаконного пользования земельным участком (л.д. 19), а именно: исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале (по настоящему делу этот показатель составляет 12 711,15 руб. за 1кв.м. в год согласно Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП); номера кадастрового квартала земельного участка (по настоящему делу это - N 77:08:0012005 согласно Приказу Управления Роснедвижимости по г.Москве от 19.09.2006 NП/127), и фактического использования земельного участка в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (по настоящему делу - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Однако такой выбор Истца требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения не по цене, существовавшей во время, когда закончилось незаконное пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ), а по более низкой цене, - прав Ответчика не нарушает.

При этом Ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что рассчитанная Истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка оплата пользования превышает обычные ставки платы за пользование аналогичным имуществом в данной местности.

Учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу неосновательное обогащение в заявленном Истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-64965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов