Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2657/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А70-11443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2657/2013, 08АП-2657/2013) Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года по делу N А70-11443/2012 (судья Щанкина А.В.),

принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к индивидуальному предпринимателю Макееву Леониду Егоровичу (ОГРН 305720327000121, ИНН 720400267339) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 151 руб. 27 коп. по договору аренды земельного участка от 17.09.2007 N 23-31/72,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Администрация города Тюмени (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макееву Леониду Егоровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 69 536 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.09.2007 N 23-31/72 за период пользования с августа 2008 года по октябрь 2012 года, 12 614 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки обязательств с 15.08.2008 по 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2013 по делу N А70-11443/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации полномочий для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на Закон Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", Закон Тюменской области от 09.11.2011 N 71 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" поясняет, что Администрация города Тюмени наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

ИП Макеев Л.Е. в поступившем в материалы дела отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ИП Макеевым Л.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-31/72 от 17.09.2007 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 14 004:0125, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 135, под размещение временного сооружения - торгового павильона.

Уведомлением от 09.04.2012 исх. N 14-08-580 (л.д.15) предпринимателю Макееву Л.Е. сообщено о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком под временным сооружением - торговый павильон по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 135, а также предложено в течение 5 дней с момента получения уведомления погасить задолженность и оплатить пени.

Уведомление получено лично Макеевым Л.Е. 16.04.2012 (л.д.16).

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении от 09.04.2012 исх. N 14-08-580, явилось основанием для обращения Администрации города Тюмени обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что стороной договора земельного участка N 23-31/72 является Департамент имущественных отношений Тюменской области. При этом истцом не представлено доказательств того, что ему были переданы полномочия по указанному договору, отсутствует соглашение о перемене лиц в обязательстве, зарегистрированное в установленном порядке.

Между тем, вывод суда о том, что Администрация обратилась в арбитражный суд в отсутствие подлежащего судебной защите нарушенного права, является ошибочным, так как судом не учтено следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обраться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, выразившееся в том, что плата за пользование земельным участком ответчиком в спорный период не вносилась.

Из материалов дел усматривается, что спорный земельный участок относится к земельному участку, право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно части 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Органы местного самоуправления городского округа город Тюмень могут наделяться отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, указанным в абзаце первом настоящей части (предоставление земельных участков для определенных целей либо осуществление отдельных действий по распоряжению земельными участками).

Органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями, входящими в компетенцию органов государственной власти Тюменской области, с принятием Закона Тюменской области от 09.11.2011 N 71 "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

В пункте 1 статьи 29 названного Закона указано, что органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 22 к настоящему Закону, наделяются государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.

В приложении 22 в качестве муниципального образования, органы местного самоуправления которого наделены полномочиями в соответствии со статьей 29 Закона, указан городской округ город Тюмень.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с принятием Закона Тюменской области от 09.11.2011 N 71 перешли к Администрации города Тюмень.

При этом ссылка ответчика на то, что полномочия, переданные истцу 2011 году, не распространяются на взаимоотношения Департамента имущественных отношений Тюменской области и ИП Макеева Л.Е., возникшие с заключением договора в 2007 году, несостоятельна.

В связи с принятием Закона N 71 произошла смена распорядителя земельным участком и с момента вступления в силу закона распоряжение осуществляется органом местного самоуправления. Поскольку передача полномочий произошла в силу закона, именно истец полномочен выступать в суде по спорам, связанным со спорным земельным участком независимо от переоформления договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 301/10).

В связи с чем, обращение в суд Администрации в арбитражный суд с настоящим иском правомерно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договор действует с 03.09.2007 по 02.08.2008.

В пункте 7.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, указанного в пункте 7.2, при отсутствии соглашения о его продлении.

Из материалов дела не следует, что после истечения срока, установленного договором, стороны пришли к соглашению о его продлении. Следовательно, действие договора аренды прекратилось в связи с истечением срока его действия.

Указанное обстоятельство преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-774/2010 по иску Администрации к предпринимателю об освобождении земельного участка.

Несмотря на то, что договор, на котором основаны исковые требования, прекратил свое действия, обращение Администрации в суд с настоящим иском суд находит правомерным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о том, что земельный участок был освобождён в 2009 году, следует отклонить.

Фактическое пользование земельным участком подтверждается представленным в дело актом обследования участка от 16.12.2009, с приложенными схемой земельного участка и фототаблицами (л.д. 23-28).

В 2010 году рассмотрен иск об освобождении земельного участка, который был удовлетворен (дело N А70-774/2010). Из пояснений истца следует, что было возбуждено исполнительное производство, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 17.10.2012 года, участок был освобождён.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что арендная плата предпринимателем в спорный период за участок не вносились.

Вследствие того, что платежи за пользование земельным участком под размещение принадлежащего ответчику имущества в спорный период не вносились, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, заявленное Администрацией требование о взыскании с ИП Макеева Л.Е. стоимости фактического пользования земельным участком является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком в таком случае является денежная сумма, равная величине арендной платы.

Определение стоимости пользования (неосновательного обогащения), исходя из размера арендной платы, согласованной в договоре аренды земельного участка N 23-31/72 от 17.09.2007, соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период пользования с августа 2008 по октябрь 2012 года стоимость пользования составила 69536,46 руб. (л.д. 11).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (отзыв на иск, л.д. 32).

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Администрация города Тюмени обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 23.11.2012, следовательно, срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения за период пользования с августа 2008 года по ноябрь 2009 года (22.11.2009) истцом пропущен, что является в силу части 2 статьи 199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Требование о взыскании задолженности за указанный период в сумме 23178,82 руб. удовлетворению не подлежит.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 46 357,67 руб. за период пользования с 24.11.2009 по 15.10.2012 года согласно представленному расчету.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца за период 15.08.2008 по 15.11.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12 614 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, установил наличие в нем ошибки, заключающейся в неправильном определении периода просрочки.

Как следует из расчета, период просрочки определен истцом, исходя из условий договора аренды земельного участка N 23-31/72 от 17.09.2007 о сроках внесения арендной платы.

Между тем, применение условий договора к спорным правоотношениям необоснованно, поскольку, как указано выше, договор аренды прекратил свое действие с 03.08.2008, то есть в спорный период не действовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 314 Кодекса установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Срок погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком установлен для ответчика в уведомлении исх. N 14-08-580 от 09.04.2012. Предпринимателю предложено в течение 5 дней с момента получения уведомления погасить задолженность и оплатить пени. Уведомление вручено Макееву Л.Е. (лично)16.04.2012 (почтовое уведомление о вручении - л.д.16).

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 22.04.2012 по 15.11.2012.

При этом необходимо исходить из суммы задолженности, образовавшейся к апрелю 2012 года (36 813, 42 руб.), начиная с 23.11.2009, с учетом вышеприведенного вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание фактической стоимости пользования земельным участком ранее 23.11.2009. К тому же, учитывать, что проценты могут быть начислены только на сумму долга, существовавшего на момент предъявления истцом ответчику уведомления исх. N 14-08-580 от 09.04.2012, что составляет 36 813,42 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 22.04.2012 по 15.11.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых составил 1 712,03 руб.=36 813,42 руб.*204/360*8,25%.

Требование о погашении задолженности за период, образовавшейся после апреля 2012 года, ответчику не направлялось. В связи с чем период просрочки истцом не обоснован.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года по делу N А70-11443/2012 подлежит изменению, исковые требования Администрации города Тюмени - частичному удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на истца и ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так как Администрация города Тюмени в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины, то в связи с частичным удовлетворением иска с ИП Макеева Л.Е. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 922,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года по делу N А70-11443/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеева Леонида Егоровича в пользу Администрации г. Тюмени 46357,67 руб. основного долга, 1712,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеева Леонида Егоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1922,79 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева