Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-4542/11

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-3554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" (ОГРН 1036603520865, ИНН 6670032471): Мухин Г.П., доверенность от 21.07.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662): Жарко Е.И., доверенность от 14.10.2011; Шихранова Л.В. - доверенность от 27.03.2012;

от ответчиков - администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время -Департамент по управлению муниципальным имуществом): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

по делу N А60-3554/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пигмалион-Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 N 469, подготовленном обществом "Трансэнергоресурс" (ответчик), об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1-45, 12; 1 этаж - помещения NN 1- 23, 37. Площадь: общая 1 259, 9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 49", в сумме 38 290 000 рублей без учета НДС; о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (Комитет, ответчик) обязанности заключить с ним - истцом (ООО "Пигмалион-Север"), договор N 525 купли-продажи указанного выше объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 15.12.2010 на условиях п.п. 2.1, 6.1 договора в редакции истца, а именно: п. 2.1 "Цена объекта составляет 20 227 000 (Двадцать миллионов двести двадцать семь тысяч) руб., в том числе НДС. Покупатель исчисляет, удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации"; п. 6.1 "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0, 05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2011, с согласия истца администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, заявив требование о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной экспертом, без учета НДС - 26 717 796 руб. 61 коп., пункт 2.1 договора изложить в редакции: "Цена объекта составляет 26 717 796 руб. 61 коп. (двадцать шесть миллионов семьсот семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка, НДС не предусмотрен".

Решением от 28.06.2011 иск удовлетворен частично: спорные условия договора N 525 от 15.12.2010 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - Помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1-45, 12; 1 этаж - помещения NN 1-23, 37. Площадь: общая 1259,9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 49", определены в следующей редакции: пункт 2.1 "Цена объекта составляет 38 290 000 (тридцать восемь миллионов двести девяносто тысяч) рублей". Пункт 6.1 договора N 525 от 15.12.2010 (купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа) принят в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

В удовлетворении требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 N 469, подготовленном ООО "Трансэнергоресурс", об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - "Помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1-45, 12; 1 этаж - помещения NN 1- 23, 37. Площадь: общая 1259, 9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д.49", в сумме 38 290 000 рублей без учета НДС, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 решение суда от 28.06.2011 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион-Север" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи рассмотренного в рамках этого дела иска между сторонами действительно имелись разногласия по пунктам 2.1 и 6.1 договора купли-продажи N 525 от 15.12.2010, однако, на дату принятия обжалуемого решения соответствующие разногласия сторонами были урегулированы, договор заключен, зарегистрирован; после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации этого договора, отмена судебных актов по делу по преддоговорному спору не влечет возврат сторон на стадию преддоговорного спора, поскольку такие последствия действующим законодательством не установлены, договор купли-продажи сторонами не расторгнут, не изменен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на допущенные, по мнению этой стороны, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает вывод суда о внесудебном урегулировании сторонами преддоговорного спора на дату рассмотрения спора не соответствующим принятым по делу судебным актам, фактическим обстоятельствами и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Истцом оспаривается вывод суда о том, что возврат на стадию преддоговорного спора после исполнения сторонами судебных актов невозможен, при этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что вопрос о повороте исполнения ранее принятого, а затем отмененного судебного акта разрешается арбитражным судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не обосновал невозможность производства поворота исполнения решения при предоставлении доказательств его исполнения.

Администрация города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом (ранее - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути выводам суда первой инстанции соответствуют.

Представители ответчика - ООО "Трансэнергоресурс", в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда от 12.03.2012 без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора аренды объекта нежилого муниципального фонда от 01.09.2003 N 60440121 (с дополнительными соглашениями) ООО "Пигмалион-Север" являлось арендатором нежилого помещения (литер П). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1-45, 12; 1 этаж - помещения NN 1-23, 37, площадью 1259, 9 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 49.

Реализуя предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) право на приобретение в собственность указанного объекта истец обратился в Комитет с соответствующим заявлением.

Комитетом был подготовлен и направлен обществу "Пигмалион-Север" проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 15.12.2010 N 525, согласно п. 2.1 которого цена указанного объекта недвижимого имущества составляет 38 290 000 руб., кроме того, покупатель уплачивает НДС в сумме 6 892 200 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации; цена договора определена на основании Отчёта ООО "Трансэнергоресурс" по оценке рыночной стоимости имущества от 24.09.2010 N 469; пунктом 6.1 предусмотрено то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0, 5 (Ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Возражения истца против указанной в проекте договора стоимости объекта (п. 2.1), а также размера неустойки (п. 6.1), несогласие комитета с сутью этих возражений повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), верно определена суть спора, признанного преддоговорным (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по спорным пунктам договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 15.12.2010 N 525, - оформление сторонами листа согласования от 24.08.2011 к договору, графика платежей на 24.08.2011, акта приема-передачи имущества по договору от 24.08.2011, государственная регистрации указанного договора.

Основанный на результатах оценки перечисленных обстоятельств вывод суда первой инстанции об урегулировании сторонами преддоговорного спора путем подписания указанных документов и регистрации договора, арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и признание судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключающим возможность удовлетворения иска того, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации этого договора, отмена ранее принятых по делу по преддоговорному спору судебных актов не влечет возврат сторон на стадию преддоговорного спора, поскольку такие последствия действующим законодательством не установлены, договор купли-продажи сторонами не расторгнут, не изменен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Основанный на положениях, предусмотренных ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод о повороте исполнения судебного акта, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как указанные заявителем апелляционной жалобы положения при разрешении данного спора применению не подлежат.

Согласно ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1); если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебном акту (часть 2).

Характер рассмотренного в рамках данного дела спора не соответствует обстоятельствам, регулируемым приведенной нормой.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении сути заявленного истцом требования.

К категории таких обстоятельств не относятся те, указанием на которые истец обосновывает вывод о несоответствии отчета о рыночной стоимости нежилого помещения N 469 от 24.09.2010, составленный ООО "ТрансЭнергоРесурс", положениям законодательства об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки, о необходимости назначения повторной экспертизы.

Исследование приведенных в этой части апелляционной жалобы обстоятельств с учетом того, что, как признано судом первой инстанции установленным, преддоговорный спор сторонами урегулирован, представляется излишним (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу N А60-3554/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова О.В. Суслова