Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5305/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-33515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сыр-Трейд" - представитель Карпов С.И., доверенность N 1 от 03.12.2012 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Любимый" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Любимый"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33515/2012 (судья Л.В. Кулешова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыр-Трейд" (ОГРН 1116318004769, ИНН 6318194253), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Любимый" (ОГРН 1086319003231, ИНН 6319698535), г. Самара,

о взыскании 214 754 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыр-Трейд" (далее - истец, ООО "Сыр-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Любимый" (далее - ответчик, ООО "ТД "Любимый") о взыскании 214 754, 52 руб. задолженности за товар по договору поставки б/н от 25.06.2012, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года по делу N А55-33515/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговый Дом "Любимый" в пользу ООО "Сыр-Трейд" взыскана задолженность в размере 214 754, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7295, 09 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на услуги представителя. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом судебные расходы, на услуги представителя являются завышенными.

Доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы являются ненадлежащими.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, против проверки решения в обжалуемой части не возражал.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против проверки решения в обжалуемой части также не представил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по накладным была отгружена продукция на общую сумму 226 814, 53 руб. С учётом произведенного зачёта задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 214 754, 52 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение от 03.12.2012, платежное поручение N 755 от 12.12.2012 о перечислении 10 000 руб. Самарской областной коллегии адвокатов, решение коллегии Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание данного вида услуг.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений в отношении заявленного требования не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пунктах 20 и 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08. 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что факт оказания услуг доказан материалами дела, представитель истца представлял интересы доверителя в двух заседания, обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства, являются ненадлежащими, отклоняется как необоснованный.

В соглашении N 103/12 об оказании юридической помощи определен предмет поручения, стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты (т.3, л.12-13), платежное поручение от 12.12. 2012 N755 содержит основание оплаты и сумму, указанную в соглашении от 12.12. 2012 N 755. Указанные документы оформлены надлежащим образом, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащие.

Довод ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, какими либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем также отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года по делу N А55-33515/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Любимый" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Любимый", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова К.К. Туркин