Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3444/13 (ключевые темы: аренда имущества - арендная плата - капитальный ремонт арендованного имущества - передача имущества - арендодатель)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3444/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-51057/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ильиным С,

при участии в заседании согласно протоколу от 22 мая 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Талдомские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-51057/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Талдомские коммунальные системы" к

Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района Московской области о взыскании расходов на капитальный ремонт арендованного имущества в размере 484027,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Талдомские коммунальные системы" (истец, ОАО "ТКС") обратилось в арбитражный суд к Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района Московской области (ответчик, Администрация) с требованием о взыскании расходов на капитальный ремонт арендованного имущества в размере 484027,98 руб.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Администрация обратилась со встречным иском к ОАО "ТКС" с требованием о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1 120 021,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 01 марта 2013 года по делу N А41-51057/12 в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Талдомские коммунальные системы" отказано полностью.

Встречное исковое заявление Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района о взыскании задолженности по арендной плате оставлено без рассмотрения. (т. 2 л.д. 157-159).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ТКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 161-163).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "ТКС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества на 2010 год N 2.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации арендованного имущества ОАО "ТКС" произвело капитальный ремонт арендованного имущества на общую сумму 484 027,98 руб.

Поскольку, требование ОАО "ТКС" об оплате произведенного ремонта арендованного имущества оставлено Администрацией без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указал, что недостатки при подписании договора аренды не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра, поскольку имущество находится в земле. Также истец считает, что арендатор может произвести капитальный ремонт арендованного имущества и без согласия с арендодателем. И кроме этого, капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "ТКС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества на 2010 год N 2, согласно которому истцу было предоставлено в аренду имущество жилищно-коммунального назначения, расположенное на территории с.п. Квашенковское.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.10.2010, в соответствии с которым арендатору передано имущество, расположенное в д. Кошелево, с Квашенки и д. Парашино Талдомского района (газовая котельная, канализационно-насосные станции (КНС), водозаборные узлы (ВЗУ), сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).

По истечении срока действия указанного договора между Администрацией и ОАО "ТКС" 28.09.2011 был заключен договор аренды муниципального имущества N 2, предметом аренды по которому является то же имущество. Передача имущества оформлена аналогичным актом приема-передачи.

В ходе эксплуатации арендованного имущества ОАО "ТКС" произвело ремонт арендованного имущества на общую сумму 484 027,98 руб.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, истцом в период с января 2011 г. по июнь 2012 г. были произведены следующие работы в отношении арендованного имущества:

- замена изношенных, устаревших насосов на насосы более совершенные и экономичные в КНС,

- замена участков труб, пришедших в негодность,

- перекладка изношенных труб,

- статистическая балансировка рабочего колеса и замена соединительной муфты в котельной,

- замена пришедшего в негодность глубоководного насоса с электродвигателем в ВЗУ,

- смена ветхих дверных блоков в КНС,

- смена проводов (электрика),

- восстановление кабельных каналов,

- смена ветхих элементов покрытий, замена их на более прогрессивные и долговечные.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод истца о том, что произведенные ремонтные работы могут быть отнесены к капитальному ремонту в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденным протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 N 13-8, Положением о системе планово-предупредительных ремонтов основного оборудования коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 06.04.1982 N 214, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Однако, истец не представил доказательств, что сторонами в договоре согласован

срок производства капитального ремонта арендованного имущества или возникла неотложная необходимость проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества.

По этим же основаниям, Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что арендатор может произвести капитальный ремонт арендованного имущества и без согласия с арендодателем.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, что недостатки при подписании договора аренды не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований п. 1 ст. 612 ГК РФ в случае обнаружения таких недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все ремонтные работы производились истцом по своей инициативе и без согласования с ответчиком необходимости их проведения и их сметной стоимости.

Также судом обоснованно, оставлению без рассмотрения встречное исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании ст. 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на конкретные нарушения процессуального или материального закона, допущенные судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-51057/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская