Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3386-03 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, поскольку материалами дела установлен факт воспрепятствование должника вывозу имущества взыскателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3386-03
(извлечение)

Государственный завод "Криптон" (далее - ГЗ "Криптон") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения (отдела) службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов Главного управления Минюста России по г. Москве Л. (далее - СПИ Л.) от 26.08.02 о наложении штрафа.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Плэком" (далее - ООО "ИПК Плэком".

Решением от 23.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.03, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ГЗ "Криптон" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. СПИ Л. настаивал на ее отклонении, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. ООО "ИПК Плэком" извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе по известному суду адресу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.02 по делу N А40-1162/02-64-16 ГЗ "Криптон" запрещено совершать действия, препятствующие добровольному исполнению ООО "ИПК "Плэком" решения суда об освобождении занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Андроповское шоссе, д. 26: ограничивать доступ транспорта к помещениям для вывоза имущества в течение рабочего дня, отключать грузовой лифт и электроэнергию в освобождаемых помещениях.

На основании этого определения суда СПИ Л. возбудил исполнительное производство N 6АС-366-01.

ГЗ "Криптон" не согласился с этим постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая данную жалобу, установил, что факт воспрепятствия вывозу имущества ООО "ИПК Плэком" подтвержден материалами дела. Неуказание в служебной записке инициалов водителей транспортных средств общества суд признал неуважительной причиной для запрещения проезда на территорию завода для вывоза имущества. Эти инициалы указаны в числе физических лиц, участвующих в вывозе имущества. Довод завода об отсутствии у прибывших для вывоза имущества работников доверенности на совершение исполнительных действий суд признал необоснованным, т.к. доверенности не проверялись и это утверждение документально не подтверждено. Наличие на заводе пропускного режима не признано в качестве достаточной причины для освобождения завода от обязанности исполнения судебного акта.

Первая и апелляционная инстанции исследовали имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о законности обжалуемого постановления СПИ.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35570/02-17-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.