Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-1287/13

г. Чита

21 мая 2013 г.

дело N А78-342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2013 года по делу N А78-342/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотные работы" (ОГРН 1107536002310, адрес: г. Чита, п. Антипиха, ул. Каларская, 5а, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕГИОН N 2" (ОГРН 1067536047182, адрес: г. Чита, ул. Красноярская, 58) о взыскании 395 312 руб. (суд первой инстанции: судья Бронниковой И.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Авдеевой О.А. - представителя по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: Багдасарова А.А. - представителя по доверенности от 29.12.2012, Быстрова С.С. - представителя по доверенности от 05.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Высотные работы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕГИОН N 2" (далее - ООО УК "РЕГИОН N 2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 182 476 руб. основного долга по договору на производство ремонтно-восстановительных работ герметизации и утепления стыков стеновых панелей от 01.04.2012 N Р-2-002, 182 836 руб. неустойки, 10 906,24 руб. расходов на государственную пошлину и 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца на государственную пошлину в сумме 10 906,24 руб. и на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы привел те же доводы, что и в обоснование возражений на исковое заявление.

Указал на то, что акты приемки выполненных работ были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, к подписи которого приложена печать организации, предназначенная для скрепления договоров управления многоквартирными домами. Полагал ошибочным вывод суда об отсутствии со стороны ответчика возражений и замечаний по качеству выполненных работ, поскольку ответчик неоднократно доводил до истца информацию о выявленных недостатках работы и о необходимости их устранения, документами в деле доказано выполнение работ истом с отступлением от технического задания.

По его мнению, суд неправильно применил пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при выполнении истцом работ с недостатками у ответчика есть право отказаться от исполнения договора.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца - возражения, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором подряда на производство ремонтно-восстановительных работ герметизации и утепления стыков стеновых панелей от 01.04.2012 N Р-2-002 (далее - договор) и к нему дополнительными соглашениями от 01.04.2012 N 001, 002, 003. По условиям договора заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался согласно техническому заданию выполнить работы по утеплению и герметизации горизонтальных и вертикальных стеновых панелей многоквартирных жилых домов N 89, 92, 91 по ул. Шилова в г. Чите (ремонт межпанельных швов, герметизация межпанельных швов) с применением канатного метода страховки.

Стоимость ремонтных работ в доме N 89 по ул. Шилова в г. Чите согласована в размере 140 410 руб., в доме N 93 - 120 270 руб., в доме N 91 - 80 180 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику предоплату в размере 30% стоимости работ по каждому из дополнительных соглашений, а окончательный расчет за фактически выполненные работы произвести в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В пункт 2.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ, предусмотренных в дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

Ответчик уплатил истцу за работы предоплату в размере 30% от стоимости работ. Истец выполнил и по актам приемки-сдачи выполненных работ от 16.05.2012, от 22.05.2012 и от 31.10.2012 передал ответчик результаты работ. За работы по дополнительному соглашению N 003 ответчик уплатил 12.07.2012 - 56 126 руб., за работы по другим актам отплаты не произвел.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 183, 309, 310, 329, 330, 331, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, статьи 721 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договорами подряда, то к спорным отношения применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ подтвержден подписанными сторонами без возражений относительно видов, объема и качества выполненных работ актам приемки-сдачи выполненных работ от 16.05.2012 на сумму 80 180 руб. (дополнительное соглашение N 003), от 22.05.2012 на сумму 120 270 руб. (дополнительное соглашение N 002), от 31.10.2012 на сумму 140 410 руб. (дополнительное соглашение N 003).

Платежным поручением от 12.07.2012 N 840 ответчик уплатил истцу за работы 56 126 руб. Основанием платежа в платежном поручении указан счет от 16.05.2012 N 9. Согласно содержанию данного счета по нему подлежали оплате работы по дополнительному соглашению N 003.

Долг ответчика за работы составил 182 476 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств оплаты за принятые работы и в связи с просрочкой оплаты работ по дополнительному соглашению N 003 истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга и неустойки, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет неустойки в сумме 182 836 руб. суд апелляционной инстанции признал соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки платежей и условиям договора об уплате неустойки, потому правильным. Ответчик не оспаривал расчета суммы неустойки.

Доводы о подписании со стороны ответчика актов приемки-сдачи выполненных работ неуполномоченным лицом были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии в деле доказательства одобрения ответчиком действий исполнительного директора Серкова В.Н. по приемке выполненных истцом работ по акту от 16.05.2012, а именно - оплаты 56 126 руб. платежным поручением от 12.07.2012 N 840, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что работы ответчиком были приняты.

Поскольку работы по акту от 16.05.2012 ответчиком приняты, а кроме того, 30.10.2012 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по дополнительному соглашению N 001, то в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации передача истцом работ по актам от 22.05.2012 и от 31.10.2012 ответчику явствовала из обстановки действий исполнительного директора Серкова В.Н.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Несмотря на то, что в деле находится письмо ответчика от 21.12.2012 N 11-02-355, адресованное истцу, с уведомлением о выполнении работ с недостатками, ответчик не доказал направление или вручение этого письма истцу.

В связи с тем, что до обращения истца в суд с иском ответчик не потребовал устранения недостатков выполненных работ, не подтвердил истцу наличие таких недостатков, а в суде ответчик не требовал уменьшения цены работ или возмещения своих расходов на устранение недостатков, отсутствовали основания для отказа в иске.

Прочие доводы апеллянта не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение, потому не были учтены.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину и расходы на услуги представителя. Апеллянт не привел доводов своего несогласия с этой частью решения, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания пересмотреть выводы суда первой инстанции в этой части решения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2013 года по делу N А78-342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.