Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-1788/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А46-27196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1788/2013, 08АП-1788/2013) индивидуального предпринимателя Зикеевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-27196/2012 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Зикеевой Натальи Александровны (ОГРНИП 304550535000630, ИНН 550500105663) к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 284 966 руб. страхового возмещения и по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" к индивидуальному предпринимателю Зикеевой Наталье Александровне о взыскании 3 144 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "КОМБАТ" (ОГРН 1065505030030, ИНН 5505042192),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Зикеева Наталья Александровна - лично (по паспорту) и её представитель Реморенко Я.А. по доверенности от 10.10.2012 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - представитель Новикова Е.В. по доверенности N 140 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "КОМБАТ" - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зикеева Наталья Александровна (далее - ИП Зикеева Н.А.) 22.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании подлежащего выплате ей как выгодоприобретателю (в связи с хищением имущества из охраняемого помещения) оставшейся невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 284 966 руб. на основании договора страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 25.05.2011 N ОТА/5604/000887, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "КОМБАТ" и ОАО "СГ МСК".

Размер суммы иска определен истцом исходя из стоимости похищенного у неё имущества (288 110 руб.) за вычетом уплаченной ответчиком 27.03.2012 части страхового возмещения в размере 3 144 руб.

Определением суда от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "КОМБАТ" (далее - ООО "ЧОП "КОМБАТ").

ОАО "СГ МСК" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ИП Зикеевой Н.А. о взыскании 3 144 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с выплатой ей ОАО "СГ МСК" 27.03.2012 указанной суммы в качестве страхового возмещения на основании заявления страхователя - ООО "ЧОП "КОМБАТ" и составленного ОАО "СГ МСК" 26.03.2012 страхового акта, которым случай ошибочно был признан страховым (л.д. 77-78 т. 1).

Протокольным определением суда 01.11.2012 по делу N А46-27196/2012 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 106-107 т. 1).

В отзыве на предъявленный к нему иск ответчик - ОАО "СГ МСК" просил отказать в удовлетворении требований (л.д.75-76 т.1).

Третье лицо - ООО "ЧОП "КОМБАТ" также представило на исковое заявление ИП Зикеевой Н.А. отзыв, в котором указало на обоснованность требований истца, поскольку по заключенному ООО "ЧОП "КОМБАТ" как страхователем с ОАО "СГ МСК" договору страхования от 25.05.2011 N ОТА/5604/000887 страховщик обязался возместить вред, в том числе имуществу третьих лиц, причиненный страхователем или иным лицом при осуществлении страхователем частной детективной и охранной деятельности. В ночь с 08.11.2011 на 09.11.2011 неизвестными лицами было похищено имущество ИП Зикеевой Н.А. из бутика в торговом комплексе "Радуга", охраняемом ООО "ЧОП "КОМБАТ" на основании договора от 01.07.2011. Указанное событие является страховым случаем и в соответствии с договором страхования от 25.05.2011 страховое возмещение подлежит выплате непосредственно пострадавшему лицу - ИП Зикеевой Н.А. (л.д.112 т.1).

С учётом предъявленного встречного иска истец по первоначальному иску - ИП Зикеева Н.А. дополнила обоснование своих требований, в том числе относительно условий договора страхования от 25.05.2011 N ОТА/5604/000887 (л.д.116-119 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-27196/2012 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований ИП Зикеевой Н.А. отказано. По встречному иску с ИП Зикеевой Н.А. в пользу ОАО "СГ МСК" взыскано 3 144 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ИП Зикеева Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ИП Зикеева Н.А. указывает, что договор страхования ответственности от 25.05.2011 N ОТА/5604/000887 заключен в соответствии с действующими у страховщика Дополнительными условиями страхования. Страховая организация, определяя страхуемую деятельность в качестве договорной, заключает договоры ответственности вследствие причинения вреда. Страховой случай наступил, поскольку причинение вреда наступило вследствие действия (бездействия) страхователя, который не мог предотвратить наступление вреда.

Кроме того, заключение договоров страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности законом не запрещено.

Также условиями договора страхования не предусмотрено, что причинение вреда должно являться следствием действий только ООО "ЧОП "КОМБАТ", а не третьих лиц.

От ОАО "СГ МСК" и ООО "ЧОП "КОМБАТ" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель третьего лица - ООО "ЧОП "КОМБАТ", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Зикеева Н.А. и её представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что решение суда обжалует полностью, просит его отменить, требования по первоначальному исковому заявлению - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать, поскольку выплаченная сумма 3 144 руб. является страховым возмещением. Пояснили, что ущерб причинен в результате кражи неустановленными лицами, страховой случай наступил, поскольку ОАО "СГ МСК" по договору застрахована ответственность ООО "ЧОП "КОМБАТ" при осуществлении им охранной деятельности.

Представитель ответчика считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным. Сославшись на пункт 2.8.1 договора страхования от 25.05.2011, указал, что ответственность ОАО "СГ МСК" наступает в случаях причинения страхователем внедоговорного вреда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся ИП Зикееву Н.А. и её представителя, а также представителя ОАО "СГ МСК", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене полностью.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды от 01.10.2011 N Сар-11/15 для размещения оборудования под розничную торговлю женской одеждой в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 ИП Зикеева Н.А. арендовала у индивидуального предпринимателя Глуховича В.А. (субарендодатель) часть площади торгового зала в магазине со складскими помещениями, общей площадью 23,5 кв.м, в том числе: площадь торговая - 10 кв.м, площадь складская - 13,5 кв.м, расположенного на 2 этаже в нежилых помещениях по адресу: г. Омск, ул. Жуковского, 32 (л.д. 22-24 т. 1).

По акту приема-передачи от 01.10.2011 арендуемое имущество передано ИП Зикеевой Н.А. (л.д.25 т.1). По акту приема-передачи от 31.12.2011 в связи с окончанием срока действия договора помещения переданы ИП Зикеевой Н.А. ИП Глуховичу В.А. (л.д. 26 т. 1).

Охрана здания по ул.Жуковского, 32 (торговый комплекс "Радуга") осуществлялась ООО "ЧОП "КОМБАТ" (исполнитель) по заключенному с ИП Глуховичем В.А. (заказчик) договору на оказание охранных услуг от 01.07.2011, в соответствии с которым исполнитель в период действия договора (с 01.07.2011 по 30.11.2011) обязался организовать и обеспечить охрану торгового комплекса и не допустить нарушения общественного порядка и хищения имущества с момента подписания акта о приеме объекта под охрану (л.д. 27 т. 1).

В пунктах 4.2, 4.4 договора стороны установили, что при нанесении заказчику ущерба путем кражи материальных ценностей или повреждения имущества неизвестными лицами во время несения службы исполнителем по охране объекта, исполнитель несет ответственность и обязуется возместить заказчику нанесенный ущерб в полном объеме.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2011 следует, что в период с 19 час. 00 мин. 08.11.2011 до 10 час. 00 мин. 09.11.2011 неизвестное лицо путем повреждения окна проникло в торговый павильон "ТК Радуга", расположенный по адресу: г.Омск, ул. Жуковского, д. 32, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП Зикеевой Н.А., причинив ей материальный ущерб в размере 288 110 руб. (л.д.28 т.1).

Постановлением от 17.01.2012 (л.д.28 т.1) в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, производство по уголовному делу приостановлено (л.д. 29 т.1).

Согласно акту ревизии от 15.11.2011, составленному ИП Зикеевой Н.А. комиссионно по результатам внеплановой ревизии для установления размера причиненного вреда, украдено имущества - предметов женской одежды в количестве 372 шт. - на общую сумму 288 110 руб. (л.д. 30-33 т. 1). В материалы дела также представлены первичные документы на товар - товарные накладные (л.д.120-150 т.1, л.д.1-49 т.2).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "СГ МСК" (страховщик) и ООО "ЧОП "КОМБАТ" (страхователь) заключили договор страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 25.05.2011 N ОТА/5604/000887 (л.д. 35-37 т.1), предметом которого (пункт 1) является обязанность страховщика возместить в соответствии с законодательством вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причинённых страхователем (или иным застрахованным лицом) при осуществлении им частной охранной деятельности на основании лицензии N 580 от 14.03.2008; территория страхования - согласно сведениям об объектах (пункты 1.1-1.4).

Как указано в преамбуле договора, он заключен сторонами в соответствии с Дополнительными условиями страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности к Правилам страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей.

Страховая выплата производится страховщиком потерпевшим третьим лицам в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования (пункт 3.3). Страховая сумма и лимит возмещения - 1 000 000 руб. (пункты 2.2, 2.3).

Срок действия договора с 25.05.2011 по 24.05.2012 (пункт 2.6).

Страховщик обязался выдать страховой полис с приложением Правил и Дополнительных условий страхования (пункт 5.1.1 договора).

Двадцать пятого мая 2011 г. ОАО "СГ МСК" (страховщик) выдало ООО "ЧОП "КОМБАТ" полис N ОТА/5604-000887, содержащий существенные условия договора страхования, в том числе определение страхового случая (пункт 4 полиса) как причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем охранной деятельности; территория страхования (пункт 3) - согласно сведениям об объектах (л.д.34 т.1).

В договоре страхования от 25.05.2011 N ОТА/5604/000887 (в пункте 10 "Подписи сторон") имеется отметка страхователя о том, что Правила страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей и Дополнительные условия страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности получил (л.д.37 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховым случаем признаётся факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем частной охранной деятельности, повлекшей обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Письмом от 14.11.2011 N 12 ООО "ЧОП "КОМБАТ" уведомило ОАО "СГ МСК" о том, что на объекте - торговый комплекс "Радуга", расположенном по адресу: ул. Жуковского, д.32 (пункт 4 сведений об объектах), произошёл случай кражи имущества ИП Зикеевой Н.А. - предметов женской одежды из расположенного на втором этаже бутика. Факт кражи произошел по вине посторонних лиц, проникших через крышу и окно в помещение второго этажа торгового комплекса, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В связи с чем ООО "ЧОП "КОМБАТ" просило страховщика осуществить выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба, указав сведения о потерпевшей - ИП Зикеевой Н.А. (л.д.38 т.1). Кроме того, страхователем - ООО "ЧОП "КОМБАТ" 14.11.2011 подано заявление N120-ГО 0069-11 (по установленной форме) на выплату страхового возмещения (л.д.94 т.1).

Однако ОАО "СГ МСК" осуществило выплату ИП Зикеевой Н.А. лишь в части - в сумме 3 144 руб. 27.03.2012, отказав в удовлетворении её остальной претензии со ссылкой на пункты 2.1.1 и 2.8.1 договора страхования, толкуя которые страховщик указал, что заключенным договором застрахована внедоговорная ответственность страхователя. Наступление ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "КОМБАТ" своих обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2011 не является предметом договора страхования и не относится к событиям, на случай наступления которых осуществлено страхование (ответ ОАО "СГ МСК" от 12.07.2012 исх.N 1654 на претензию ИП Зикеевой Н.А. от 22.06.2012 - л.д.41 т.1).

В ходе рассмотрения дела ОАО "СГ МСК" приводило аналогичные доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Зикеевой Н.А. по первоначальному иску, согласился с позицией ОАО "СГ МСК", придя к выводу, что объектом страхования по договору страхования от 25.05.2011 являются имущественные интересы, связанные с возмещением ООО "ЧОП "КОМБАТ" причиненного им вреда имуществу третьих лиц, возникшего в связи с выполнением им охранной деятельности, но не в отношении лиц, с которыми оно связано договором. С ОАО "СГ МСК", таким образом, заключен договор страхования внедоговорной ответственности (статья 931 ГК РФ). Кроме того, суд признал, что в силу статьи 932 ГК РФ страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом, наличия которых по делу судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции относительно предмета договора страхования от 25.05.2011 как исключающего удовлетворение требований ИП Зикеевой Н.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам и, прежде всего, содержанию самого договора страхования от 25.05.2011, а также принятым в ОАО "СГ МСК" правилам страхования - Дополнительным условиям страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности (л.д.91-92 т.1), ссылка на которые имеется в договоре страхования и страховом полисе.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статья 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

ОАО "СГ МСК" (страховщик) и ООО "ЧОП "КОМБАТ" (страхователь) заключили договор страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 25.05.2011 N ОТА/5604/000887, предметом которого (пункт 1) является обязанность страховщика возместить в соответствии с законодательством вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причинённых страхователем (или иным застрахованным лицом) при осуществлении им частной охранной деятельности на основании лицензии N 580 от 14.03.2008; территория страхования - согласно сведениям об объектах (пункты 1.1-1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.05.2011 страховым случаем признаётся факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем частной охранной деятельности, повлекшей обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, - выгодоприобретателей. Страхование распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем охранной деятельности в результате непреднамеренных ошибочных действий (бездействия) страхователя, совершенных его работниками (пункты 3, 5 Дополнительных условий страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, далее - Дополнительные условия страхования ответственности). При этом в пункте 5 приведен перечень действий (бездействия) работников страхователя, который не является закрытым, поскольку эти действия (бездействие) могут быть допущенными, как указано в этом пункте, и в процессе выполнения других обязанностей при осуществлении охранной деятельности.

Таким образом, на случаи причинения вреда имуществу третьих лиц в результате непреднамеренного ошибочного действия (бездействия) работников страхователя при оказании услуг при осуществлении частной охранной деятельности страхование по договору страхования от 25.05.2011 распространяется.

В пункте 6 Дополнительных условий страхования ответственности установлено, что ответственность за случаи причинения вреда имуществу третьих лиц, застрахованная по настоящим Дополнительным условиям, распространяется на случаи причинения вреда, которые произошли на территории и в сроки, оговоренные в договоре страхования.

Обстоятельства о том, что территорией страхования по договору страхования от 25.05.2011 является также и территория объекта - торгового комплекса "Радуга", расположенного по адресу: г.Омск, ул. Жуковского, д.32, и что этот объект включен в сведения об объектах (пункт 4 сведений об объектах), ОАО "СГ МСК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало.

Как указано в пункте 2.7 договора страхования от 25.05.2011, страхование не распространяется на ответственность страхователя (застрахованного лица), связанную с: причинением вреда имуществу третьих лиц в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица (пункт 2.7.1); финансовыми обязательствами в виде требования о возмещении вреда имуществу третьих лиц, заявленными на основе договоров или по согласованию со страхователем, а также платежами, производимыми взамен исполнения обязательств в натуральной форме или в качестве штрафных санкций по договорам (пункт 2.7.2); и др. (пункты 2.7.3 - 2.7.6).

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ИП Зикеевой Н.А. суд первой инстанции сослался на пункт 2.7.2 договора страхования.

ОАО "СГ МСК" для обоснования своей позиции использовал пункт 2.8.1 договора страхования.

В пункте 2.8.1 договора страхования указано, что не признаётся страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием ответственности вред, причиненный имуществу клиента страхователя (застрахованного лица) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) оговоренных в соответствующих договорах обязательств по оказанию услуг в рамках частной охранной деятельности.

Однако как позиция страховщика со ссылкой на пункт 2.8.1 договора страхования, так и позиция суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2.7.2 договора страхования не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку ни в договоре страхования от 25.05.2011, ни в Дополнительных условиях страхования ответственности не дано определения понятию "клиент", пункт 2.8.1 следует толковать буквально, и под клиентом страхователя по соответствующему договору на оказание охранных услуг следует понимать лишь одно лицо - заказчика, с которым страхователем (ООО "ЧОП "КОМБАТ") заключен договор на оказание охранных услуг.

Договор на оказание охранных услуг от 01.07.2011 заключен ООО "ЧОП "КОМБАТ" с заказчиком - ИП Глуховичем В.А. (л.д.27 т.1). ИП Зикеева Н.А. не является заказчиком по указанному договору от 01.07.2011, и при разрешении спора по её иску к страховщику пункт 2.8.1 договора страхования не может применяться.

Указав в решении на пункт 2.7.2 договора страхования, суд первой инстанции не привёл мотивы, по которым он счёл этот пункт договора влекущим освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения ИП Зикеевой Н.А.

Буквально толкуя сам пункт 2.7.2 и его содержание в сочетании с пунктами 2.7.3, 2.7.4. 2.7.5, 2.7.6, в которых установлены случаи ответственности страхователя, на которую страхование не распространяется, а также в сочетании с пунктом 2.8.1 договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пункте 2.7.2 договора страхования под финансовыми обязательствами в виде требования о возмещении вреда имуществу третьих лиц, заявленными на основе договоров, не имеются в виду обязательства из причинения вреда, возникающие у страхователя перед третьими лицами за вред, причиняемый жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем частной охранной деятельности - при оказании охранных услуг клиенту по соответствующему договору. При ином подходе очевидно, что пункт 2.7.2 договора страхования приходит в противоречие с самим предметом договора страхования (пункт 1).

Поскольку ИП Зикеева Н.А. не участвует в договоре на оказание охранных услуг от 01.07.2011 в качестве заказчика ("клиента"), но при оказании ООО "ЧОП "КОМБАТ" заказчику по этому договору охранных услуг ей также - как субарендатору части помещения в охраняемом здании торгового комплекса - из-за допущенного работниками ООО "ЧОП "КОМБАТ" в процессе выполнения обязанностей при осуществлении охранной деятельности бездействия причинён вред имуществу (имущество похищено и для ИП Зикеевой Н.А. является утраченным), страховщик - ОАО "СГ МСК" несёт обязанность по выплате страхового возмещения ИП Зикеевой Н.А. как выгодоприобретателю по договору страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 25.05.2011 N ОТА/5604/000887.

Правильно указав, что по данному договору застрахована ответственность ООО "ЧОП "КОМБАТ" за внедоговорный вред, причиненный имуществу третьих лиц, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что перед ИП Зикеевой Н.А. такая ответственность является договорной, и что вред причинён исключительно неустановленными третьими лицами. Вред, в целях возмещения которого ИП Зикеевой Н.А. предъявлен иск к страховщику, является причиненным в связи с бездействием работников ООО "ЧОП "КОМБАТ" в процессе выполнения обязанностей при осуществлении охранной деятельности.

Указание судом первой инстанции в решении на то, что риск ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "КОМБАТ" своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2011 не является предметом договора страхования от 25.05.2011, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше мотивам считает излишне обобщенным и в таком виде противоречащим пункту 5 Дополнительных условий страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности. В предмет договора страхования не входит ответственность страхователя перед заказчиком по договору на оказание услуг от 01.07.2011, а не собственно действия (бездействие) по исполнению обязанностей по договору на оказание охранных услуг, поскольку именно в связи с ними происходит причинение вреда имуществу третьих лиц, ответственность за который перед третьими лицами у ООО "ЧОП "КОМБАТ" является внедоговорной. По этой же причине суд апелляционной инстанции считает не имеющей правового значения для разрешаемого спора по иску ИП Зикеевой Н.А. ссылки в решении на статью 932 ГК РФ о страховании риска ответственности за нарушение договора. Неотносимость к рассматриваемому спору указанной нормы очевидна из пункта 3 статьи 932 ГК РФ, в соответствии с которым риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность. Обстоятельство о том, что по договору от 25.05.2011 ответственность ООО "ЧОП "КОМБАТ" за нарушение договора на охранные услуги, то есть перед заказчиком этих услуг, не застрахована, не может повлечь отказ в удовлетворении иска ИП Зикеевой Н.А.

О том, что ООО "ЧОП "КОМБАТ" и ОАО "СГ МСК" как стороны договора страхования от 25.05.2011 именно так понимали его условия, и их согласованное волеизъявление состояло в том, что страховой случай наступил, свидетельствуют действия сторон при осуществлении выплаты страхового возмещения.

ООО "ЧОП "КОМБАТ" 14.11.2011 обратилось к ОАО "СГ МСК" с заявлением на выплату страхового возмещения N 120-ГО0069-4 (л.д. 94 т.1), в котором указало на факт хищения имущества ИП Зикеевой Н.А. и необходимость перечисления страхового возмещения.

Актом о страховом случае от 26.03.2012 N 120-ГО0069-11 ( т.1 л.д.94 обратная сторона), составленным работниками ОАО "СГ МСК" и утвержденным руководителем Омского филиала ОАО "СГ МСК" 26.03.2012, принято решение признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения в установленном экспертами ОАО "СГ МСК" размере 3 144 руб. (в пользу ИП Зикеевой Н.А.).

Платежным поручением от 27.03.2012 N 127 денежные средства в сумме 3 144 руб. перечислены страховщиком - ОАО "СГ МСК" ИП Зикеевой Н.А. с указанием в назначении платежа: "Страховая выплата по акту N120-ГО0069-11 от 26.03.2012, полис ОТА/5604/000887" (л.д. 93 т.1).

На ошибочность выплаты страхового возмещения ОАО "СГ МСК" указало лишь 12.07.2012 в ответе (л.д.41 т.1) на претензию ИП Зикеевой Н.А. от 29.06.2012 относительно выплаты остальной суммы страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции оценивает эту позицию страховщика как направленную на уклонение от выплаты страхового возмещения и не отражающую действительную волю сторон договора страхования от 25.05.2011.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска ИП Зикеевой Н.А. основанным на не соответствующих фактическим обстоятельствам выводах и неправильном применении норм материального права. Иск ИП Зикеевой Н.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Выплата в сумме 3 144 руб. является частью страхового возмещения и не может быть признана неосновательным обогащением ИП Зикеевой Н.А., в связи с чем в удовлетворении встречного иска ОАО "СГ МСК" следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по делу и принимает новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании страхового возмещения в сумме 284 966 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 144 руб. неосновательного обогащения. Апелляционная жалоба ИП Зикеевой Н.А. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (8 699 руб. 92 коп.), по встречному иску (2 000 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.) относятся на ОАО "СГ МСК".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-27196/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Зикеевой Натальи Александровны 284 966 руб. страхового возмещения, 8699 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Зикеевой Натальи Александровны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Е.Н. Кудрина