Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12558/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-134870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года

по делу N А40-134870/2012, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску ОАО "ТГК N 2"

(ОГРН 1057601091151, 150040, г. Ярославль, пр. Октября, 42)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367000, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскание 2 193 150 рублей 92 копейки задолженности за поставленную электроэнергию

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика, третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) 2 193 150 рублей 92 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с января по май 2012 года по договору купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0055-RSV-E-KP-06 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР").

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 2 193 150 рублей 92 копеек задолженности, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 31 965 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил переданную ему электроэнергию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер долга не подтвержден первичными документами; что акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом; что истцом не представлен расчет суммы иска.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.09.2006 между ЗАО "ЦФР" (продавец), ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) заключен договор купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0055-RSV-E-KP-06, в соответствии с которым стороны согласились с тем, что продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно пункту 2.1. договора купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0055-RSV-E-KP-06 продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Пунктом 2.2 договора купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0055-RSV-E-KP-06 предусмотрено, что количество электрической энергии, продаваемой по настоящему договору определяется в результате расчета, проводимого АТС в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Пунктами 5.1 договора купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0055-RSV-E-KP-06 стороны устанавливают расчетный период равный одному календарному месяцу.

ЗАО "ЦФР" свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом.

Размер задолженности ответчика за период январь - май 2012 составил 2 193 150 рублей 92 копейки, в том числе НДС.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов (л.д. 21-25), счетами - фактуры (л.д. 44-53), поэтому довод ответчика о том, что задолженность не подтверждена первичными документами, несостоятелен.

По договору N 1890-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 15.08.2012 ОАО "ЦФР" уступило ОАО "ТГК N 2" право требования исполнения от ответчика уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную по договору купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0055-RSV-E-KP-06 (л.д.37-42).

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной ЗАО "ЦФР" электрической энергии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.08.2012 N 0001-01-4-16-1/005768-2012 (л.д.64-65) с требованием о погашении долга оставлена последним без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 2 193 150 рублей 92 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие размер долга, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Акты приема-передачи, акты сверки расчетов (л.д. 21-25), счета - фактуры (л.д. 44-53), имеющиеся в материалах дела подписаны ответчиком, что указывает на его согласие с количеством поставленной электроэнергии, а также ее стоимостью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема передачи электроэнергии, акты сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные документы со стороны ответчика подписаны начальником Казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А., действовавшей по доверенности от 01.01.2012 N 11. Данные документы заверены печатью ответчика. В связи с этим, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет суммы иска отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий материалам дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, в том числе не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 18.02.2013 в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 09.04.2013 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-134870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая