Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-1163/13

20 мая 2013 г.

А43-17449/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012

по делу N А43-17449/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (603950, г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.3В; ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.03.2012 по делу N 14-ФАС52-03/12,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2012 по делу N 14-ФАС52-03/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Лагуна-Ф" (далее - ТСЖ "Лагуна-Ф"), Мешкова Алла Брониславовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены; решение и предписание антимонопольного органа от 30.03.2012 по делу N 14-ФАС52-03/12 признаны незаконными. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Управление не согласилось с выводами, указанными в принятом судебном акте, и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Антимонопольный орган настаивает на том, что действия ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, является нарушением антимонопольного законодательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ранее в судебном заседании 15-22 апреля 2013 года представители Управления и Общества поддержали свои позиции.

Мешкова А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию антимонопольного органа и просит отменить решение суда первой инстанции, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ТСЖ "Лагуна-Ф", участвующее в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.11.2011 в Управление обратились не имеющие задолженности по оплате электрической энергии члены ТСЖ "Лагуна-Ф" с коллективным заявлением о возможном введении ОАО "Нижегородская сбытовая компания" ограничения режима потребления электроэнергии ввиду наличия задолженности в размере 1 015103,50 рублей, которая образовалась в связи с просрочкой платежей со стороны части членов ТСЖ.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган на основании приказа руководителя от 18.01.2012 N 05 возбудил в отношении ОАО "Нижегородская сбытовая компания" дело N 14-ФАС52-03/12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия антимонопольного органа рассмотрела дело N 14-ФАС52-03/12 и 30.03.2012 приняла решение, которым признала действия ОАО "Нижегородская сбытовая компания" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, полностью выполнившим обязательства по оплате, в том числе с нарушением порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Одновременно Обществу выдано предписание, в котором указано на недопустимость действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства для чего по истечении десятидневного срока со дня получения копии данного предписания при инициировании частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем (товариществом собственников жилья) обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и возникновения задолженности руководствоваться разделом X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписаниями, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136, 137, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. При этом в соответствии с частью 5 данной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО "НСК" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "электрическая энергия" с долей более 50 процентов в географических границах, определенных зоной деятельности ОАО "НСК" как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области (приказ Управления от 13.10.2005 N 133 с измен., внесенными приказом от 20.09.2007 N 193).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "НСК" занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в географических границах, определенных зоной деятельности ОАО "НСК" как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Обстоятельств обратного не установлено.

С учетом изложенного, действия Общества могут быть предметом оценки антимонопольного органа на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствия в виде ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган вменяет Обществу необоснованное введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, полностью выполнившим обязательства по оплате, в том числе с нарушением порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии. При этом под потребителями подразумеваются члены ТСЖ "Лагуна Ф".

Управление настаивает на том, что введение ОАО "Нижегородская сбытовая компания" ограничения режима потребления электрической энергии в отношении уличного освещения является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о коммунальной услуге и такие отношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Суд апелляционной инстанции по существу оспариваемого решения антимонопольного органа считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Именно такая ситуация имеет место в рассматриваемом случае.

В силу пункта 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в числе прочего, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В период возникновения рассматриваемых правоотношений подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация)- только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Таким образом, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Изложенное согласуется со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность ТСЖ, в силу чего Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, подающей энергоресурсы, Товарищество является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

Установлено по делу, что согласно Уставу ТСЖ "Лагуна-Ф" создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации единого комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (пункт 1.1); предметом деятельности Товарищества является, в том числе обеспечение членов Товарищества коммунальными и прочими услугами (пункт 1.2).

На балансе Товарищества находятся объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве общей долевой собственности всем членам ТСЖ, в том числе 42 опоры высокого напряжения, провода на 42 опорах АС-70 в три жилы на изоляторах, 178 опор низкого напряжения и освещения и другое.

13.12.2005 Товарищество заключило с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" договор N 1220000 купли-продажи электрической энергии, согласно которому Общество приняло на себя обязательство подавать в точки поставки, а Товарищество принять и оплатить электрическую энергию (мощность).

Таким образом, стороной по договору энергоснабжения является именно ТСЖ (юридическое лицо), а не граждане; предметом договора является поставка электрической энергии, а не оказание коммунальной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (действовавшие в период возникновения спорных отношений, далее - Постановление N 530), пунктом 89 которых определено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пункт 78 Постановления N 530 предусматривает, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

В силу пункта 160 Постановления N 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Пункт 161 Постановления N 530 определяет, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Согласно пункту 165 Постановления N 530 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации.

Пункт 175 Постановления N 530 определяет, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок.

Согласно пункту 3.4.1 договора купли-продажи электрической энергии N 1220000 от 13.12.2005 энергосбытовая организация имеет право прекратить полностью или частично подачу электроэнергии, предварительно предупредив потребителя (ТСЖ) в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.9 дополнительного соглашения от 01.01.2011 к данному договору (принято в связи со вступлением в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) при нарушении Потребителем сроков оплаты, установленных договором, гарантирующий поставщик письменно уведомляет Потребителя о введении частичного ограничения режима потребления энергии в случае неоплаты задолженности до указанного в уведомлении срока. Частичное ограничение Потребителя производится самостоятельно персоналом Потребителя под контролем сетевой организации; способ и срок действия ограничения указывается в уведомлении; гарантирующий поставщик имеет право направить своего представителя для контроля за исполнением ограничения.

Суд апелляционной инстанции установил, что 15.11.2011 Общество вручило руководству ТСЖ "Лагуна Ф" уведомление о том, что в связи с невыполнением условий договора купли-продажи электроэнергии N 1220000 в части оплаты (сумма задолженности на 15.11.2011 составляет 1015103,50 руб.) возможно ограничение режима электропотребления уличного освещения с 23.11.2011 в случае непогашения задолженности до 22.11.2011.

23.11.2011 под контролем должностных лиц Общества руководство Товарищества ввело частичное ограничение электроснабжения путем отключения уличного освещения улиц Центральная и Восточная.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правоположений и условий договора, действия Общества совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не противоречат законодательству, не налагают неразумных ограничений и не нарушают права как Товарищества, так и его членов.

В действиях ОАО "НСК" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев доводы Управления, оценив представленные им в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не поддержал позицию антимонопольного органа.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение принято уполномоченным органом, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Руководствуясь статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах и взыскал с Управления в пользу ОАО "НСК" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-17449/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-17449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов