Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-1529/13

г. Красноярск

20 мая 2013 г.

Дело N А33-7906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (ответчика) - Тихинского Д.Г., представителя по доверенности от 9 января 2013 года N 1, Кирсановой О.Н., представителя по доверенности от 25 марта 2013 года N 43;

от индивидуального предпринимателя Гуменного Николая Ярославовича (истца) - Быкановой О.П., представителя по доверенности от 15 мая 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2013 года по делу N А33-7906/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуменный Николай Ярославович (ИНН 246303459500, ОГРН 304246331500075; далее по тексту также истец, Гуменный Н.Я.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 88), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее также ответчик) о взыскании 926 106 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет", уточненное в последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гуменному Н.Я. о взыскании 203 351 рублей 72 копеек арендной платы, 22 999 рублей 70 копеек пени (т.2, л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. удовлетворены, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" взыскано 926 106 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 21 478 рублей 03 копейки расходов по государственной пошлине.

Встречный иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. взыскано 61 915 рублей 77 копеек задолженности, 6 373 рубля 52 копейки пени, всего 68 289 рублей 29 копеек, 2 270 рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. 857 817 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 19 207 рубля 15 копеек расходов по государственной пошлине.

В доход федерального бюджета с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" взыскано 54 рубля 10 копеек государственной пошлины, из доходов федерального бюджета учреждению возвращены 1 239 рублей 80 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из материалов дела и условий договора не следует, что на момент подписания сторонами дополнительных соглашений к договору аренды, предусматривающих увеличение размера арендных платежей, у ответчика было право на изменение условий договора о размере арендной платы в одностороннем порядке, а сами дополнительные соглашения к договору аренды не зарегистрированы сторонами, у истца, несмотря на подписание данных дополнительных соглашений, не возникла обязанность по внесению арендной платы в большем размере и полученные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением последнего. Задолженность по арендной плате, а также сумма пени тоже должна быть рассчитана ответчиком без учета дополнительных соглашений к договору аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года по делу N А33-7906/2012 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. и отказом в части удовлетворения встречных исковых требований.

По мнению ответчика нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Поскольку ответчик владеет государственной собственностью на праве оперативного управления, сдача в аренду помещений должна производиться с учетом Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд не полностью исследовал пункт 5.2 договора, на основании чего неправильно сделан вывод об отсутствии в договоре аренды условия о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы на основании заключения о согласовании оценки рыночной стоимости рыночной стоимости аренды либо отчёта об оценке рыночной стоимости арендной платы и неправомерности её увеличения ответчиком. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 2015/10, поскольку стороны согласовали условия пункта 5.2 договора, исполнение арендодателем его условий представляется собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в связи с чем не требуется заключение дополнительного соглашения и его регистрации.

Дополнительные соглашения к договору от 1 июня 2009 года и от 7 февраля 2012 года следует рассматривать как уведомления об одностороннем изменении договора аренды от 7 декабря 2004 года N 523. Одностороннее изменение арендной платы по договору (уведомление) не относится к вещным правам, подлежащим государственной регистрации.

Сумма задолженности ответчика за период с 1 февраля по 27 июня 20125 года по внесению арендных платежей составила 203 351 рубль 72 копейки, пени - 22 999 рублей 70 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года апелляционная жалоба федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 апреля 2013 года.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Отзыв на апелляционную жалобу от названного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 116, 117), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что первоначально арендодателем было федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Красноярский институт переподготовки кадров агропромышленного комплекса", имущество которого впоследствии вошло в состав имущества ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Пунктом 5.2 договора аренды от 7 декабря 2004 года N 523 предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы по договору при наличии одновременно двух условий: изменения базовой стоимости одного квадратного метра и в связи с рыночной оценкой размера арендной платы. Ответчик не представил нормативно-правовых актов, регулирующих изменение базовой стоимости строительства одного квадратного метра в Красноярском крае, в отчёте от 12 марта 2009 года N 064/09 также нет обоснования изменения стоимости аренды нежилых помещений, выводы сделаны только на основании сравнительного метода исследования. Из буквального толкования дополнительных соглашений от 1 июня 2009 года и от 7 февраля 2012 года следует рассматривать их как соглашение сторон, а не уведомление одной стороны об изменении договора. Следовательно, необходима государственная регистрация дополнительных соглашений к договору аренды, в противном случае они являются незаключёнными и не могут применяться к правоотношениям сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 6 мая 2013 года. О перерыве и времени продолжения судебного заедания сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1 мая 2013 года.

По окончании перерыва рассмотрение жалобы продолжено при участии тех же лиц.

Представитель ответчика пояснил суду, что в приведенном в апелляционной жалобе расчете пени допущена опечатка в части даты возникновения задолженности.

Представитель истца пояснил, что арифметику расчета задолженности, осуществленного ответчиком, не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Нежилое здание (лит. Б, Б1, Б2, Б3) общей площадью 6118,50 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 70 принадлежит на праве государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2005 года серии 24 ЕГ N 000268 (т.1, л.д. 130).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2005 года серии 24ЕГ N 000267 за федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов "Красноярский институт переподготовки кадров агропромышленного комплекса" на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое здание (лит. Б, Б1, Б2, Б3) общей площадью 6118,50 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 70 (т.1, л.д. 131).

7 декабря 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю (арендодатель), федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов "Красноярский институт переподготовки кадров агропромышленного комплекса" (организация) и индивидуальным предпринимателем Гуменным Н.Я. (арендатор) подписан договор аренды N 523 (л.д. 20), в соответствии с пунктом 1.1, которого (в редакции дополнительных соглашений к договору от 30 марта 2006 года N 1, от 25 апреля 2007 года N 3 и от 25 апреля 2007 года N 4 (т.1, л.д. 26, 28), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые комнаты NN 2,3,4,5,6,7,8,13 и часть нежилой комнаты N 9 на цокольном этаже площадью 113,0 кв.м., нежилые комнаты N 5,6 на 1 этаже площадью 47,2 кв.м. в здании (лит.Б1,Б2,Б3) федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 70, для использования под ветеринарную клинику.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 1 декабря 2004 года по 1 ноября 2005 года. По окончании срока аренды договор считается продленным на неопределенный срок, если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 250 рублей за 1 кв.м. в год помещений ветеринарной клиники и 1 001 рубль 20 копеек за 1 кв.м. торговой площади. Данная ставка будет изменена Управлением, в связи с изменением базовой стоимости строительства, используемой при определении величины арендной платы с 1 января 2005 года в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора.

Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, единовременно в твердом денежном выражении. НДС уплачивается арендатором самостоятельно в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора аренды изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по взаимному согласию сторон (за исключением пунктов 5.2 и 5.4 договора). Предложения по изменению условий договора рассматриваются сторонами в 20-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 30 марта 2006 года N 1 (т.1, л.д. 32), условия договора, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, изменяются в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора, в случаях, если это изменение обусловлено правовым актом Российской Федерации, Красноярского края с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное.

Размер арендной платы может быть также изменен по заявлению арендатора согласно пункту 3.3.2 договора и арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовой стоимости строительства одного квадратного метра или в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора. Арендная плата не может меняться арендодателем, за исключением изменения согласно пункту 3.3.2, чаще одного раза в год.

1 декабря 2004 года федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Красноярский институт переподготовки кадров агропромышленного комплекса" по акту приема-передачи передало, а истец принял нежилые комнаты в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 70 (т.1, л.д. 147).

Дополнительным соглашением от 30 марта 2006 года N 1 к договору аренды от 7 декабря 2004 года N 523 (т.1, л.д. 32) стороны определили, что с 1 января 2006 года за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 1288 рублей 80 копеек за 1 кв.м. в год по торговой площади (пункт 4 соглашения).

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2007 года N 5 к договору аренды от 7 декабря 2004 года N 523 (т.1, л.д. 25), срок действия договора установлен по 1 июня 2012 года. Пунктом 2 соглашения на арендатора возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации договора аренды и всех дополнительных соглашений и изменений к нему, в том числе о расторжении договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 февраля 2012 года N 01/020/2012-353 (т.1, л.д. 34), договор аренды от 7 декабря 2004 года N 523, а также дополнительные соглашения к нему от 30 марта 2006 года N 1, от 25 апреля 2007 года N 3 и N 4 и от 30 апреля 2007 года N 5 зарегистрированы сторонами.

Дополнительным соглашением от 11 января 2007 года N 2 к договору аренды от 7 декабря 2004 года N 523 (т.1, л.д. 30) стороны установили с 1 января 2007 года арендную плату цокольного этажа а размере -912 рублей за 1 кв.м. в год, арендную плату помещения N1 в размере - 2 796 рулей кв.м. в год, арендную плату помещения N3 в размере - 2580 рублей кв.м. в год без учета НДС. Расчет арендной платы приведен в приложении N1 к соглашению, действующему с 1 января 2007 года. Пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "условия договора, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, изменяются в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора, в случаях, если это изменение обусловлено правовым актом Российской Федерации, Красноярского края с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное.

Размер арендной платы может быть также изменен по заявлению арендатор согласно пункту 3.3.2 договора и арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовой стоимости строительства одного квадратного метра и в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора. Арендная плата не может меняться арендодателем, за исключением изменения согласно пункту 3.3.2, чаще одного раза в год".

Согласно Уставу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет", принятому 19 ноября 2010 года (т.1, лд.. 125), ответчик является правопреемником федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Красноярский институт переподготовки кадров агропромышленного комплекса" в связи с присоединением последнего на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 марта 2007 года N 287-р и Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 апреля 2007 года N 222 "О реорганизации ФГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет"

11 августа 2008 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю (арендодатель), федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (организация) и индивидуальным предпринимателем Гуменным Н.Я. (арендатор) к договору аренды от 7 декабря 2004 года N 523 подписано дополнительное соглашение N 6 (т.2, л.д. 4), согласно которому арендодателем по договору аренды является федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет".

1 июня 2009 года между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (организация) и индивидуальным предпринимателем Гуменным Н.Я. (арендатор) подписано к договору аренды от 7 декабря 2004 года N 523 дополнительное соглашение (т.1, л.д. 37), согласно которому в соответствии с заключением о согласовании отчетов об определении рыночной цены годовой арендной платы, арендная плата с 1 июля 2009 года за арендуемое имущество составляет 58 473 рублей в месяц без учета НДС, НДС составляет 10 525 рублей 14 копеек, общая сумма арендной платы в месяц составляет 68 998 рублей 14 копеек.

7 февраля 2012 года к договору аренды от 7 декабря 2004 года N 523 подписано дополнительное соглашение (т.1, л.д. 40), согласно которому в связи с мотивированным мнением на отчёт от 22-08.08.2001 г. "по оценке имущественного права пользования (стоимости ставки арендной платы за один квадратный метр) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 70, с 1 марта 2012 года арендная плата установлена в сумме 41 245 рублей в месяц без учета НДС. НДС составляет 7 424 рубля 10 копеек, общая сумма арендной платы в месяц составляет 48 669 рублей 10 копеек.

5 мая 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 7 декабря 2004 года N 523, согласно которому договор аренды расторгнут с 5 мая 2012 года (т.2, л.д. 39). В связи с расторжением договора аренды от 7 декабря 2004 года N 523 арендатор передал арендодателю помещение NN2,3,4,5,6,7,8,13 и часть нежилой комнаты на цокольном этаже площадью 113,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 70, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилых помещений (т.2, л.д. 40).

Истец, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком излишне внесенной арендной платы с 1 июля 2009 года по 5 мая 2011 года по договору аренды от 7 декабря 2004 года N 523 в размере 926 106 рублей 48 копеек, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что на момент окончания действия договора аренды от 7 декабря 2004 года N 523 за арендатором числился долг, ответчик по первоначальному иску заявил встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. 203 351 рубль 72 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды от 7 декабря 2004 года N 523 и 22 999 рублей 70 копеек пени, рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый месяц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В рамках настоящего дела стороны не оспаривают то обстоятельство, что между истцом и ответчиком как правопреемником федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Красноярский институт переподготовки кадров агропромышленного комплекса" был заключен договор аренды от 7 декабря 2004 года N 523, согласно 1.1 которого (в редакции дополнительных соглашений к договору от 30 марта 2006 года N 1, от 25 апреля 2007 года N 3 и от 25 апреля 2007 года N 4, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые комнаты NN 2,3,4,5,6,7,8,13 и часть нежилой комнаты N 9 на цокольном этаже площадью 113,0 кв.м., нежилые комнаты N 5,6 на 1 этаже площадью 47,2 кв.м. в здании (лит.Б1,Б2,Б3) федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 70, для использования под ветеринарную клинику.

Оценив условия данного договора и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения которого регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям, стороны неоднократно изменяли размер арендной платы по договору аренды от 7 декабря 2004 года N 523, в частности дополнительным соглашением от 1 июня 2009 года арендная плата с 1 июля 2009 года была установлена в размере 58 473 рублей в месяц без учета НДС (НДС составляет 10 525 рублей 14 копеек), а дополнительным соглашением от 7 февраля 2012 года арендная плата установлена с 1 марта 2012 года установлена в сумме 41 245 рублей в месяц без учета НДС (НДС составляет 7 424 рубля 10 копеек).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что несмотря на отсутствие государственной регистрации названных дополнительных соглашений, истец, подписавший их, исполнял обязательства по внесению арендных платежей в установленном соглашениями размере, в связи с чем и числил на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Принимая во внимание факт подписания истцом дополнительных соглашений от 1 июня 2009 года и 7 февраля 2012 года к договору аренды от 7 декабря 2004 года N 523, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие их государственной регистрации размер арендной платы сторонами изменен не был и ответчик не вправе был принимать арендные платежи в установленных ими размере.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно тексту дополнительных соглашений от 1 июня 2009 года и 7 февраля 2012 года к договору аренды от 7 декабря 2004 года N 523 изменение арендных платежей было произведено сторонами в связи определением рыночной цены годовой арендной платы.

В силу пункта 5.2 договора аренды от 7 декабря 2004 года N 523, в редакции дополнительного соглашения к договору от 30 марта 2006 года N 1, зарегистрированного в установленном порядке согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 февраля 2012 года N 01/020/2012-353, размер арендной платы может быть также изменен по заявлению арендатора согласно пункту 3.3.2 договора арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовой стоимости строительства одного квадратного метра или в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора. Арендная плата не может меняться арендодателем, за исключением изменения согласно пункту 3.3.2, чаще одного раза в год.

Следовательно, договором аренды от 7 декабря 2004 года N 523 было предоставлено ответчику право на одностороннее изменение арендной платы в связи с рыночной оценкой размера арендной платы.

Согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11487/09, в случае реализации арендодателем права на одностороннее изменение договора указанные действия не являются изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, и соответственно необходимость в государственной регистрации в данном случае отсутствует.

Кроме того, как указано выше, дополнительные соглашения от 1 июня 2009 года и 7 февраля 2012 года к договору аренды от 7 декабря 2004 года N 523 были подписаны истцом и ответчиком, истец при исполнении обязательств руководствовался их условиями.

Следовательно, договоренность о цене пользования нежилыми помещениями в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, в течение спорного периода подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 4905/11, согласно которому если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется, а также на разъяснениях, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, стороны при определении размера арендной платы, подлежащей внесению при исполнении договора аренды от 7 декабря 2004 года N 523, должны были руководствоваться дополнительными соглашениями от 1 июня 2009 года и 7 февраля 2012 года к нему.

Следовательно, основания полагать, что ответчик обогатился за счет истца на сумму увеличения арендных платежей согласно дополнительным соглашениям от 1 июня 2009 года и 7 февраля 2012 года к договору аренды от 7 декабря 2004 года N 523, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску не оспаривается использование на праве аренды недвижимого имущества истца, обусловленного договором и дополнительными соглашениями к нему, а также наличие долга по арендной плате в указанный ответчиком период.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика размер задолженности по арендной плате по договору за период с 1 января 2012 года по 27 июня 2012 года составил 203 351 рубль 72 копейки, а именно по состоянию на 1 января 2012 года в размере 31 721 рубль 72 копейки, на 31 октября 2012 года в размере 41 245 рублей, на 29 февраля 2012 года в размере 41 245 рублей, на 30 марта 2012 года в размере 41 245 рублей, на 28 апреля 2012 года в размере 41 245 рублей, на 10 мая 2012 года в размере 6 650 рублей.

На основании пункта 4.2 договора аренды от 7 декабря 2004 года N 523 ответчик также начислил истцу пени в сумме 22 999 рублей 70 копеек за период с 1 января 2012 года по 27 июня 2012 года.

Поскольку указанные ответчиком суммы задолженности и пени соответствуют условиям договора аренды от 7 декабря 2004 года N 523 с учетом дополнительных соглашений к ним, истец арифметику расчета в суде апелляционной инстанции не оспорил, факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период подтвердил, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ответчика о взыскании с истца 203 351 рубль 72 копеек задолженности по арендной плате и 22 999 рублей 70 копеек пени.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, тогда как встречные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, встречного искового заявления и апелляционной жалобы относятся истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2013 года по делу N А33-7906/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" 203 351 рубль 72 копейки долга, 22 999 рублей 07 копеек пени, а всего 226 350 рублей 79 копеек, 9 527 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова