Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-2414/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А70-12144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2414/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2013 года по делу N А70-12144/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) о расторжении государственного контракта N 147-ПИР-08 от 20.11.2008 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 584 600 руб.,

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", ответчик) о расторжении государственного контракта N 147-ПИР-08 от 20.11.2008 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 584 600 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 450, 452, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 95-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) мотивированы тем, что при исполнении государственного контракта N 147-ПИР-08 от 20.11.2008 ответчиком были нарушены сроки его исполнения, а именно к установленному сроку - 24.07.2010 результат работ не сдан.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу N А70-12144/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств по контракту в течение длительного периода ГКУ ТО "ДКХС" понесло ущерб, так как рассчитывало на выполнение проектных работ в сроки, установленные государственным контрактом. Ответчику уже на стадии подачи заявки на участие в аукционе было известно об объёмах работ по объекту. Обязанность по сбору исходных данных на земельный участок была возложена на подрядчика государственным контрактом.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ОАО "Тюменгипроводхоз" (подрядчик) был заключён государственный контракт N 147-ПИР-08 (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: Уватский район, Строительство полигона ТБО, с. Уват (правобережье), а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2008, N 2 от 26.03.2010 и N 3 от 04.03.2011 к контракту стоимость контракта составляет 5 282 019 руб., из них: стоимость работ, подлежащих оплате в 2008 году, составляет 1 584 605 руб. 70 коп.; в 2010 году - 1 584 600 руб.; в 2011 году - 3 697 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2010 к контракту, срок начала производства работ установлен с даты заключения контракта, срок окончания работ - 24.07.2010.

Финансирование работ по настоящему контракту производится за счёт средств областного бюджета в соответствии с пунктом 1.2 контракта. Заказчик перечисляет на расчётный счёт аванс в размере 30 % от цены настоящего контракта в течение 20 дней с момента подписания контракта. Получение подрядчиком аванса не влияет на начало производства работ, указанного в пункте 3.1 контракта. Расчёты за выполненные работы производятся в размере 80% от стоимости выполненных работ, с учётом выделенного аванса, после проверки проектно-сметной документации, предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур. Окончательные расчёты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приёмки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур (пункты 4.1, 4.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008 к контракту).

С 16.01.2009 по 19.03.2010 выполнение работ по контракту было приостановлено заказчиком в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств согласно письмам от 16.01.2009 N 81 и от 19.03.2010 N 1045.

Во исполнение условий контракта истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 584 600 руб. по платёжному поручению от 23.04.2010 N 90472.

На основании пунктов 6.5, 6.14, и 7.3 контракта при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, счёт-фактуру, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ, обеспечивает согласование готовой проектно-сметной документации с соответствующей службой архитектуры, с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями.

Согласно пунктам 6.2, 5.2 контракта оформление задания на проектирование осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком.

Из материалов дела следует, что заказчиком задание на проектирование объекта не передано подрядчику. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик приступил к выполнению работ. Более того, как следует из пояснения ответчика, он продолжает исполнять контракт и заинтересован в его дальнейшем исполнении.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3362/2011.

Поскольку к установленному контрактом сроку окончания производства работ подрядчиком работы не выполнены, истец 08.11.2012 в адрес ответчика направил предложение о расторжении государственного контракта (письмо исх. 6150 от 08.11.2012).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту и не произведено возвращение оплаченного аванса, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 5 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям государственного контракта начало работ - дата заключения государственного контракта, окончание работ - 24.07.2010 (с учётом дополнительного соглашения N 2 от 26.03.2010).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Тюменгипроводхоз" изыскательские работы были переданы ГКУ ТО "ДКХС" по накладным N 284 от 25.11.2010, N 295 от 30.11.2010.

По состоянию на сегодняшний день проектно-сметная документация с положительным заключением необходимых экспертных организаций, а также акт передачи-приёмки выполненных работ в адрес заказчика не представлены.

Факт нарушения срока окончания работ по контракту по вине подрядчика установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2011 по делу N А70-3362/2011, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по государственному контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок. К тому же данный факт не оспаривается ответчиком

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел реальной возможности выполнить условия контракта и разработать проектную документацию ввиду отсутствия привязки проекта к конкретному земельному участку, истец не сообщал ответчику об окончания процесса выбора земельного участка.

ОАО "Тюменгипроводхоз", в свою очередь, оспаривая доводы истца, указало, что работы не были выполнены в установленный срок, поскольку заказчик не исполнил свою обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции неверными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик обязан совместно с подрядчиком оформить и выдать задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктами 6.2, 6.3 государственного контракта установлено, что подрядчик обязан совместно с заказчиком оформить задание на проектирование в течение пяти дней со дня подписания контракта; обеспечить сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ и т.д.) и согласовать их с заказчиком.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений государственного контракта, следует, что в контрактом предусмотрена совместное оформление сторонами задания на проектирование, при этом обязанность по сбору и согласованию исходных данных для проектирования возложена на подрядчика.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ОАО "Тюменгипроводхоз" предпринимало какие-либо действия для совместного оформления с заказчиком задания на проектирование и по сбору исходных данных для проектирования.

Ответчиком лишь 01.12.2010 было направлено письмо истцу (исх. N 1468/10) с просьбой о направлении запроса в Департамент лесного хозяйства о выделении земельного участка в Уватском участковом лесничестве, Уватского лесхоза, квартал 92, выдел 22, площадью 1,5 га для размещения полигона ТБО.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что неясности относительно выполнения работ по контракту у подрядчика не возникало.

Помимо прочего, пунктом 6.18 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2008) установлено, что подрядчик обязан немедленно извещать заказчика и до поступления от него указаний приостановить работы, в том числе, в случаях обнаружения непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в коррекции технической документации (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в подобной ситуации, подрядчик должен был своевременного приостанавливать дальнейшее выполнение работ, а не сделав этого, не вправе возлагать риск неисполнения обязательств со своей стороны на заказчика.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ по причинам, которые от ответчика не зависят, в том числе в связи с наличием некачественных материалов, недостатков задания на проектирование, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ссылаясь на необходимость предоставления задания на проектирование для выполнения работ в полном объёме, о приостановлении работ ответчик не заявил.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

Принимая во внимание, что ОАО "Тюменгипроводхоз" в установленный договором срок работу не выполнило, окончательно результат работы заказчику не передало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости расторжения спорного муниципального контракта.

ГКУ ТО "ДКХС" также заявлено требование о возврате оплаченного им аванса 1 584 600 руб.

Исходя из положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

Расторжение контракта в судебном порядке не освобождает стороны от исполнения обязательств, существовавших до такого расторжения.

Поэтому выполненные истцом до расторжения договора проектные работы подлежат оплате в соответствии с условиями сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены товарные накладные N 284 от 25.11.2010, N 295 от 20.11.2010 (л.д. 57-58), подтверждающие факт выполнения ОАО "Тюменгипроводхоз" инженерно-геологических, гидрогеологических, инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий.

В материалы дела ответчиком также представлен акт N 76 сдачи-приёмки проектной продукции на сумму 1 592 910 руб. 66 коп., не подписанный со стороны заказчика (л.д. 94).

Указанный акт вместе с счётом-фактурой был направлен в адрес ГКУ ТО "ДКХС" письмом N 118/10 (л.д. 99).

Между тем, истец, отказываясь от подписания названного акта, в письме от 22.11.2012 N 6551 в качестве мотива указал, что поскольку предъявленные материалы изысканий выполнены до получения акта выбора на земельный участок, заказчик не вправе принять выполненные изыскательские работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Как было указано выше, акт N 76 от 18.10.2011 на сумму 1 592 910 руб. 66 коп. был направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Между тем, истец не подписал спорный акт со ссылкой на то, что поскольку предъявленные материалы изысканий выполнены до получения акта выбора на земельный участок, заказчик не вправе принять выполненные изыскательские работы.

Доказательств несоответствия объёма работ, переданных по спорному акту, не предоставлено. Факт получения проектной документной документации, поименованной в исполнительной смете, приложенной к акту N 76, истец не оспаривает.

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что результат выполненных работ (проектная документация в частичном объёме) передан истцу. Документов, свидетельствующих, что выполненные работы не имеют потребительскую ценность, и их результат не может быть использован, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мотивы отказа от подписания акта сдачи-приёмки проектной документации, изложенные в письме от 22.11.2012 N 6551, являются необоснованными.

Каких-либо замечаний к переданной заказчику проектной документации, последним при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к подрядчику не предъявлено.

В такой ситуации односторонний акт N 76 от 18.10.2011 на сумму 1 592 910 руб. 66 коп. является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

Статьёй 717 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии, установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 8.4 контракта установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта. При этом заказчик обязан возместить подрядчику понесённые им на момент расторжения контракта затраты по нему.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрен лишь возврат необработанного аванса.

Между тем, в акте указана сумма, и отказ от его подписания со стороны истца судом апелляционной инстанции признан необоснованным, следовательно, оснований для возврата указанной суммы не имеется.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" - частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ОАО "Тюменгипроводхоз" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2013 года по делу N А70-12144/2012 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт N 147-ПИР-08 от 20.11.2008.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева