Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-5146/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А71-8902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" Соловьева Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

от 09 апреля 2013 года,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

в рамках дела N А71-8902/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (ИНН 1841008747, ОГРН 1101841000931) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (далее - должник, Общество "Стройсвет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

25.12.2012 конкурсный управляющий должника Соловьев Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей Общества "Стройсвет" Белоусовой С.Г. и Лежнина С.Н., являвшегося также руководителем должника, и о взыскании с указанных лиц 11 655 002 руб. 52 коп. с каждого (л.д.4-8 т.3).

Определением суда от 09.01.2013 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил основания требования и просил привлечь учредителя и руководителя должника Лежнина С.Г., учредителя должника Белоусову С.Г. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 4, 5 ст.10 Закона о банкротстве и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника 11 655 002 руб. 52 коп. (л.д.67-71 т.3).

В ходе судебного разбирательства представителем общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Галактика" (далее - Общество "Страховая компания "Галактика", кредитор) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2013) производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по его заявлению.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в суде первой инстанции кредитором было заявлено о возможности формирования конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, в подтверждение чему были представлены копии документов, которые, по утверждению апеллянта, не могут служить основанием ни для подачи соответствующих заявлений в суд в рамках настоящего дела о банкротстве, ни для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. При этом конкурсный управляющий особо подчеркивает, что никакие документы по деятельности Общества "Стройсвет" ему не передавались, сведений о наличии в материалах уголовного дела оригиналов первичных документов не имеется, в связи с чем, взыскание указанных кредитором сумм с контрагентов должника в судебном порядке в отсутствие первичных документов не представляется возможным. По утверждению конкурсного управляющего с его стороны проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган ФНС России (Управление ФНС России по Удмуртской Республике) в письменном отзыве поддержал позицию заявителя жалобы, просил обжалуемое определение отменить, указав, что формирование конкурсной массы возможно и за счет взыскания субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель кредитора в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявил ходатайство о приостановлении производства по указанному заявлению до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, с указанием на то, что имеется возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. В обоснование своей позиции представителем кредитора представлены полученные из материалов уголовного дела копии расходных кассовых ордеров о выдаче из кассы Общества "Стройсвет" по договору займа от 01.08.2010 N 40-06-10 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", товарной накладной от 30.07.2010 N 24 о передаче автомобиля Hyundai директору должника Лежнину С.Г., которые судом приняты во внимание при приостановлении производства по заявлению.

Принимая обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, согласившись с позицией кредитора, исходил из следующего.

В соответствии с п.8 ст.10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, контролирующего должника, применительно к случаям, предусмотренным п.п.4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером удовлетворенных требований на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Частью 2 ст.143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Право арбитражного суда на приостановление производства по делу о банкротстве предусмотрено ст.58 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание доводы представителя кредитора и представленные им в обоснование документы, сославшись на специфику рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и учредителей, а также исходя из обстоятельств дела, предполагающих в себе необходимость совершения конкурсным управляющим действий к получению дебиторской задолженности, и наличия согласия кредитора - заявителя по делу финансировать процедуру банкротства, суд счел возможным приостановить производство по настоящему заявлению до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы применительно к ч.2 ст.143 АПК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным. Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным им в заявлении (с учетом дальнейших уточнений), не имелось.

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012 по настоящему делу в отношении Общества "Стройсвет" было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом судом было установлено, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках возбужденного на основании исполнительного листа от 31.08.2011, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу N 2-3765/11, исполнительного производства N 35401/11/22/18 Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ижевска установлено, что Общество "Стройсвет" по месту нахождения (г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 140) не находится, фактическое место нахождения установить не представляется возможным, имущество должника не обнаружено; у должника открыт расчетный счет в филиале Газпромбанка (ОАО) в г.Ижевске, 07.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, которое было 17.10.2011 возвращено Газпромбанком (ОАО) по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество "Стройсвет" фактически прекратило свою деятельность, местонахождение должника и его руководителя установить не представляется возможным, Общество "Стройсвет" является отсутствующим должником применительно к положениям ст.ст.227, 230 Закона о банкротстве и не имеет имущества для погашения судебных расходов, связанных с процедурами банкротства.

В дальнейшем, в порядке п.3 ст.228 Закона о банкротстве переход к процедуре конкурсного производства, осуществляемого по общим правилам, судом не производился.

Между тем, еще в мае 2012 года, т.е. до возбуждения в июле 2012 года на основании заявления Общества "Страховая компания "Галактика" настоящего дела о банкротстве (с рассмотрением дела по упрощенной процедуре), по заявлению указанного лица было возбуждено уголовное дело, а в сентябре 2012 года в качестве свидетеля допрошен бывший руководитель должника Лежнин С.Г.; в феврале-апреле 2013 года Лежнин С.Г. лично являлся в судебное заседание в арбитражный суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При обсуждении в суде первой инстанции вопроса о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий возражал, также указывая на то, что у него отсутствуют документы должника (были переданы только учредительные документы, договоры аренды и подряда), что не имеет доступа к материалам уголовного дела, что представленных кредитором документов явно недостаточно для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и что такая задолженность носит сомнительный характер.

Указанные доводы при приостановлении производства по делу судом не были оценены.

Вместе с тем, наличие в материалах уголовного дела отдельных первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника поводом для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае не должно являться.

Учитывая упрощенный характер процедуры банкротства, предоставленные сведения о переданных конкурсному управляющему документов должника, наличие сведений о действиях контролирующих должника лиц, в результате которых возникла задолженность, на основании которой в дальнейшем возбуждено дело о банкротстве, арбитражный суд имел возможность рассмотреть спор о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, а в ходе рассмотрения указанного спора исследовать вопросы причинно-следственной связи между действиями учредителей, руководителя должника и возникновением банкротства Общества "Стройсвет", а также между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, арбитражный суд не установил возможность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, продолжительность проведения указанных мероприятий и не предложил конкурсному кредитору, инициировавшему дело о банкротстве, а также настаивавшему на приостановлении производства, внести на депозит суда необходимую денежную сумму для покрытия текущих расходов должника.

Таким образом, факт нахождения в материалах уголовного дела некоторых документов, относящихся к бухгалтерским документам Общества "Стройсвет", не может являться основанием для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ввиду отсутствия доказательств, реально свидетельствующих о возможности значительного пополнения конкурсной массы должника, учитывая, что сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 11 361 789 рублей 97 копеек, более 10 млн руб. из которых составляет требование Общества "Страховая компания "Галактика".

Объективной предпосылкой применения норм ст.142 АПК РФ, в том числе и части 2 данной статьи, которой руководствовался суд, является невозможность рассмотрения одного дела до наступления какого-либо события или окончания события, если оно продолжительно во времени. Такая предпосылка налицо в случае, когда возникшие юридические факты будут иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В данном случае при должном исследовании причинно-следственной связи и установлении размера ответственности у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по основаниям, им изложенным в заявлении, не имелось.

На основании изложенного определение суда от 09.04.2013 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-8902/2012 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко