Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1981/13

27 мая 2013 г.

А79-12886/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сорокиной С.А.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013 по делу N А79-12886/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вител", о возмещении судебных расходов по делу N А79-12886/2011.

Суд установил, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Валентин Геннадьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вител" об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 73 995 кв.м с кадастровым номером 21:16:012006:0034, и автодороги протяженностью 671,1 кв.м с кадастровым номером 21-21-08/016/2005-45.

Определением суда от 26.10.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича от иска.

29.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вител" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 19 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 21.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично, взыскав с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вител" 5000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Валентин Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется, поскольку производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом от иска, а основанием отказа явилось мировое соглашение, утвержденное постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А79-12293/2011.

Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме в рамках другого дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Вител" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 28.12.2011 N 9/11, заключенный между Волковым Андреем Анатольевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вител" (заказчик), акт оказания услуг от 28.11.2012 N 1 на сумму 19 000 руб., квитанция от 29.11.2012 серия ФМ N 032165 на сумму 19 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - Волков Андрей Анатольевич оказал ответчику юридические услуги по составлению отзыва и представлению его интересов в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики.

Вместе с тем судом учитывается, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно счел разумным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется, поскольку производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом от иска, а основанием отказа явилось мировое соглашение, утвержденное постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А79-12293/2011, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, из разъяснений следует, что взыскание судебных расходов возможно при вынесении судом определения о прекращении производства по делу.

Принимая настоящее определение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс, и вопрос о распределении судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от исхода другого дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013 по делу N А79-12886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева