Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12934/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-166394/12-119-1620

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Прикладная битехнология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013

по делу N А40-166394/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Прикладная битехнология" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 18)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в РФ (123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6, ГСП-5)

о признании незаконным письмо от 18.10.2012 N А-02-04-32/13986,

при участии:

от заявителя: Легецкая О.В., по доверенности от 16.01.2013

от ответчика: Акиева Е.В., по доверенности от 16.11.2012 N ВК-35/52; Колонин Г.В.. по доверенности от 16.01.2013 N АА-35/4

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прикладная битехнология" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в РФ (далее ответчик) о признании незаконным отказа Росприроднадзора от 18.10.2012 N А-02-04-32/13986

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, при этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2012 ООО "Прикладная биотехнология" подано в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования РФ письмо от 05.10.2012 исх. N 100 с просьбой выдать разрешение СИТЕС на экспорт мускуса (струи) кабарги в общем количестве 22250 грамм.

Письмом от 18.10.2012 за N АА-02-04-32/13986 ответчик отказал заявителю в возможности экспорта мускуса (струи) кабарги в количестве 22250 грамм по причине ограничения вывоза струи 75-процентной квотой от общего добычи кабарги в субъектах Российской Федерации.

В 1995 году СИТЕС в России провел расширенное совещание с участием ученых и специалистов СИТЕС в России, РАН и заинтересованных ведомств, на котором принято решение рекомендовать СИТЕС в России при установлении квоты на экспорт струи кабарги исходить из соотношения добываемых самцов и самок 3:1, то есть разрешать экспорт струи только 75% от добытых по разрешениям кабарог.

До 2009 года разрешения на экспорт струи кабарги выдавались в соответствии с ежегодными квотами, публикуемыми секретариатом СИТЕС, которые составляли 75% от общего лимита добычи кабарги.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции в решении верно указано, что в связи с образованием Таможенного союза процесс установления и согласования квот на экспорт струи кабарги в 2010 году, затянулся, поскольку проект соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации пришлось согласовывать не только с Российскими ведомствами, но и с членами Таможенного союза - Казахстаном и Белоруссией.

СИТЕС в России в целях недопущения излишней добычи самцов кабарги и сохранения действующего порядка экспорта струи кабарги и своевременного информирования заинтересованных в экспорте струи юридических лиц пошел по пути предварительного (до начала охотничьего сезона) письменного оповещения администраций субъектов Российской Федерации об объемах возможного экспорта струи в размере 75% от утвержденного лимита добычи кабарги, что подтверждается письмами Росприроднадзора N КТ-04-01-27/3 70 от 03.02.2010, N ВС-04-01-27/7120 от 04.10.2010, N ВС-02-04-27/11460 от 02.09.2011.

ООО "Прикладная биотехнология" все эти годы являлась экспортером струи кабарги и не могла не знать о данных ограничениях, кроме того, указанная организация неоднократно информирована о таком ограничении Росприроднадзором, в том числе письмом Росприроднадзора N ВС-02-04-32/16971 от 23.12.2011.

С 1995 года квота на экспорт струи кабарги составляет 75%, Росприроднадзором указанная квота ни разу не изменялась. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 948-р данная квота устанавливалась всего один раз.

Кроме того, Приказом Минприроды России от 28.12.2011 N 971 установлено, что норматив допустимого изъятия самцов кабарги не должен превышать 75%.

Довод заявителя об отсутствии информации о размере квот на экспорт струи кабарги в связи с отсутствием ее на официальном сайте секретариата СИТЕС за 2010-2012 год откланяется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Росприроднадзор указывает, что данную информацию он направлял непосредственно экспортерам, в частности заявителю письмом N ВС-02-04-32/16971 от 23.12.2011.

Вместе с тем, письмами Росприроднадзора N КТ-04-01-27/370 от 03.02.2010, N ВС-04-01-27/7120 от 04.10.2010, N ВС-02-04-27/11460 от 02.09.2011, адресованными администрациям субъектов, в которых выдаются разрешения на добычу кабарги, Росприроднадзор сообщает об установленной квоте на экспорт струи кабарги.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования подчеркивает, что приказ Минприроды России от 28.12.2011 N 971 установил, норматив допустимого изъятия самцов кабарги в 75%, чтобы не допустить недобросовестную добычу большого количества самцов и как следствие сохранения популяций вида.

Заявитель при подаче документов на выдачу разрешения на экспорт струи кабарги должен знать об установлении квот на экспорт данного товара, в особенности в связи с тем, что данная квота установлена все время в одинаковом размере и не менялась с 1995 года, а также в связи с получением письма Росприроднадзора N ВС-02-04-32/16971 от 23.12.2011.

Образование нереализованных излишков у заявителя говорит о том, что он не предусмотрел невозможность выдачи Росприроднадзором разрешения на экспорт струи кабарги в том объеме, в котором необходимо заявителю и проигнорировал письма Росприроднадзора N ВС-02-04-32/1177 от 08.02.2011, N ВС-02-04-32/11859 от 13.09.2011, N ВС-02-04-32/8412 от 06.07.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-166394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов