Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7614/13 (ключевые темы: охранное обязательство - объекты культурного наследия - реставрация - капитальный ремонт - техническое состояние)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7614/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-72395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Шестаковой М.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Патока Е.Ю. - по доверенности от 27.12.2012 N 7/4356

от ответчика: Лифшиц А.Л. - по доверенности от 28.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7614/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-72395/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Управляющая компания Бекар", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 4-я Линия, д. 65, литер А, офис 16Н, ОГРН 1027800556530

о понуждении совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обзании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар", 199178, г. Санкт-Петербург, 4-я Линия, д. 65, литер А, офис 16Н, ОГРН 1027800556530, (далее - Общество, ответчик) в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, литера А, для современного использования в соответствии с согласованной КГИОП документацией.

Решение суда от 28.02.2013 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 28.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитет выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку у Общества отсутствует разработанная и утвержденная в установленном порядке техническая документация, на основании которой оно должно выполнить работы в соответствии с охранным обязательством, что привело к вынесению судом неисполнимого решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель КГИОП позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2002 между КГИОП (госорган) и Обществом (пользователь) заключено охранное обязательство N 3479 (далее - охранное обязательство), согласно которому пользователь обязался обеспечить сохранность находящегося в государственной собственности 3-х этажного здания - бывшего особняка и заводоуправления Лесопильного завода и льноджутовой мануфактуры Д.Н.Лебедева, общей площадью 3044,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, литера А, и в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 отнесенного к памятникам федерального значения (далее - Памятник).

В силу пункта 4.2 охранного обязательства в целях обеспечения сохранности памятника пользователь обязан выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния (приложение 1), составляющим единое целое с охранным обязательством, и актами текущего осмотра. Обеспечивать указанные работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией. Ремонтно-реставрационные работы, и обеспечение их указанной документацией пользователь обязался выполнять за свой счет, если иное не предусмотрено договором аренды.

Разделом 2 акта технического состояния памятника от 05.02.2002, являющегося приложением N 1 к охранному обязательству, предусмотрены виды ремонтно-реставрационных, благоустроительных, исследовательских и проектных работ, а также сроки их выполнения (со сроком завершения всех видов работ до 01.12.2004).

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охранному обязательству в полном объеме 18.09.2006 сторонами подписан акт N 2 осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения, согласно пункту 4 которого на Общество возложена обязанность:

- в срок до 30.05.2007 произвести инженерно-техническое обследование состояния основных несущих конструкций здания, годроизоляции с выводами и рекомендациями;

- в срок до 30.12.2007 разработать проектную документацию на капитальный реставрационный ремонт с приспособлением здания на основании выводов и рекомендаций обследования;

- в срок до 30.12.2009 выполнить работы по приспособлению здания в соответствии с согласованной проектной документацией.

Соглашением от 26.12.2008 N 1 к охранному обязательству пункт 4 приложения N 1 изменен, на Общество возложена обязанность:

- в течение 9 месяцев со дня заключения соглашения разработать проектную документацию на капитальный ремонт, реставрацию здания с приспособлением для современного использования на основании выводов и рекомендаций обследования технического состояния;

- в течение 26 месяцев со дня заключения соглашения выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания для современного использования в соответствии с согласованной с КГИОП документацией.

23.12.2011 при проведении КГИОП с участием представителя Общества осмотра памятника установлено, что Обществом выполнены работы по разработке и согласованию проектной документации на капитальный ремонт, реставрацию здании с приспособлением для современного использования, а именно: КГИОП рассмотрена и согласована документация в следующем объеме "Заключение о возможности переоборудования мансардного этажа", "Эскизный проект переоборудования чердачного помещения под размещение офисных помещений", "Заключение по результатам обследования состояния отделки фасадов. Методические рекомендации по реставрации", "Смета на реставрацию помещений 2-х залов".

При этом в пункте 2 акта от 23.12.2011 указано, что пользователь не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания для современного использования.

Письмом от 11.09.2012 Общество обратилось в КГИОП с просьбой заключить дополнительное соглашение о переносе сроков производства работ по капитальному ремонту здания, указав, что на 50% выполнило план работ (разработало проектную документацию и согласовало ее с КГИОП), однако в связи с тяжелой финансовой ситуацией выполнить работы по капитальному ремонту в установленные сроки не может.

Письмом от 04.10.2012 КГИОП сообщил Обществу об отказе в продлении сроков выполнения работы ввиду неоднократного продления, а также затягиванием выполнения работ и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности требований Комитета, суд первой инстанции удовлетворил заявленные КГИОП в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Следовательно, при эксплуатации, использовании объектов культуры и памятников истории следует соблюдать правовой режим, установленный действующим законодательством, направленный на их сохранение с целью обеспечения неизменности облика и интерьера данных объектов культурного наследия, индивидуальные особенности которых послужили основанием для включения их в реестр в качестве таковых объектов.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с охранным обязательством от 18.10.2012 N 3479 Общество обязалось обеспечить сохранность находящегося в государственной собственности памятника федерального значения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, литера А, в том числе: в срок до 26.02.2011 (Соглашение от 26.12.2008 N 1 к охранному обязательству) выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания для современного использования в соответствии с согласованной КГИОП документацией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, указанные обязательства Общество в установленные сроки не выполнило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя обязательств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы Комитета или указывали на несоответствие представленных им документов иным письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования КГИОП и обязал Общество в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, литера А, для современного использования в соответствии с согласованной документацией.

Довод подателя жалобы о том, что Комитетом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Таким образом, требование Комитета по существу направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности - выполнить ремонтно-реставрационные работы и благоустройство территории памятника истории и культуры в сроки, предусмотренные актом технического состояния.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, возложенные на него в силу связывающего стороны обязательства (охранного обязательства), которое породило между сторонами соответствующие обязательственные отношения, что дает им право требовать друг от друга их исполнения, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного способ устранения последствий допущенного Обществом нарушения охранного обязательства избран Комитетом с учетом конкретных обстоятельств и не противоречит закону.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения возложенных на Общество обязанностей из-за отсутствия разработанной и утвержденной в установленном порядке технической документации, на основании которой оно должно выполнить соответствующие работы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку из смысла Закона N 73-ФЗ и охранного обязательства от 18.10.2002 N 3479 следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия (в данном случае работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания для современного использования) включают в себя разработку и согласование необходимой проектной и технической документации.

Доводы Общества о том, что решение суда первой инстанции от 28.02.2012 является неисполнимым ввиду того, что из содержания резолютивной части невозможно уяснить конкретные действия, которое должен совершить ответчик, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку понуждение ответчика выполнить действия в принудительном порядке не изменяет существа охранных обязательств (видов работ), исчерпывающий перечень которых предусмотрен актами технического состояния памятника N 1 и N 2.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 28.02.2013 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28 февраля 2013 года по делу N А56-72395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

М. А. Шестакова Л. А. Шульга