Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-3889/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-35138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Ковчег": Елькина Елена Владимировна, паспорт, по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012

по делу N А32-35138/2012, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 14.12.2012 суд привлек ООО "Ковчег" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ковчег" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность вины общества во вменяемом правонарушении.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А32-35138/2012 по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела А32-35138/2012 по общим правилам административного производства представитель ООО "Ковчег" возражала против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, доводы заявления Управления, возражений общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Ковчег" к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах в отношении ООО "Ковчег" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что обществом "Ковчег" допущена поставка в МБДОУ детский сад N 27 г. Армавир, ул. Анапская, 6, сока яблочного осветленного восстановленного, дата изготовления 24.07.2012, производитель ООО "Лорис-Продукт", ст. Динская, ул. Садовая, 48, не соответствующего требованиям Федерального закона N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" по санитарно-химическим показателям: массовая доля сухих веществ 10,2% при нормативе не менее 11,2% (экспертное заключение N 1/03-0307 от 02.10.2012, протокол лабораторных испытаний N 9539/Б/05/899.1 от 27.09.2012).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Ковчег" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с приложением N 2 Федерального закона N 178-ФЗ от 27.10.2012 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" допустимой величиной сухих веществ в яблочном соке является не менее 11,2%.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола испытаний пищевых продуктов ИЛЦ АФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 9539/6/05899.1 от 27.09.12, экспертного заключения от 02.10.2012 N 1/03-0307, обществом "Ковчег" допущена в реализацию пищевая продукция - сок яблочный осветленный восстановленный, производства ООО "ЛОРИС-Продукт", не отвечающая установленным обязательным требованиям по содержанию в соке сухих веществ, поскольку сок содержал массовую долю сухих веществ 10,2% при норме не менее 11,2%.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Ковчег" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Ковчег", будучи лицом, реализующим пищевую продукцию, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для недопущения в реализацию партии сока, не отвечающего установленным требованиям, ООО "Ковчег" не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленного законом запрета.

Судом отклоняются доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду апелляционной инстанции обществом "Ковчег" представлена программа производственного контроля на 2012 год, предусматривающая проведение контроля за качеством реализуемой продукции посредством лабораторных исследований образцов продукции с периодичностью не менее 2-х раз в год (л.д. 79 том 1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении продукция (сок), не соответствующая установленным требованиям была закуплена обществом "Ковчег" для дальнейшей поставки у ООО "ЛОРИС-Продукт".

Между ООО "ЛОРИС-Продукт" и ООО "Ковчег" был заключен договор поставки от 02.08.2012 N 210 (л.д. 81-83 том1).

Перед заключением договора обществом "Ковчег" были отобраны образцы предполагаемой к поставке продукции, которые отправлены на исследование в ООО "Испытательный лабораторный центр "Юг-Тест".

Согласно протоколу испытаний N 139 от 02.08.2012 испытываемый образец сок фруктовый восстановленный "Яблочный" соответствует установленным требованиям к качеству продукции, в том числе по массовой доле растворимых сухих веществ, составляющих 11,5% (л.д. 85 том 1).

В материалы дела также представлен протокол лабораторных исследований N 3497.1 от 17.09.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", которым проводились испытания сока, пробы которого были отобраны 30.08.2012. Согласно данным исследования сок яблочный осветленный восстановленный производства ООО "ЛОРИС-Продукт" соответствует установленным требованиям, в том числе массовая доля растворимых сухих веществ составляет 11,2%.

Вместе с тем, обществом "Ковчег" не представлено доказательств проверки соответствия установленным требованиям партии сока с датой изготовления 24.07.2012, образцы которого были отобраны при проведении проверки Управления Роспотребнадзора 25.09.2012 и 28.09.2012. Испытаниями указанных образцов было установлено их несоответствие обязательным требования (л.д. 15, 16).

Таким образом, обществом "Ковчег" не были приняты необходимые меры для недопущения поставки сока, не соответствующего обязательным требованиям.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ООО "Ковчег" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "Ковчег" к требованиям о недопустимости реализации пищевой продукции, не отвечающей установленным обязательным требованиям.

Как указано ранее, обществом утверждена программа производственного контроля и перед заключением договора поставки были проведены лабораторные исследования предлагаемой к поставке обществом "ЛОРИС-Продукт" продукции.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений установленных требований к соку яблочному в ходе проверки не было выявлено, поскольку отклонение от установленных требований выразилось в несоответствии показателя содержания сухих веществ в восстановленном соке, составившее 1% (при этом в протоколах испытаний не указана погрешность измерительных приборов). Выявленное нарушение не влияет существенно на качество сока, а также не относится к показателям, характеризующим безопасность данного вида пищевой продукции.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и привлечения ООО "Ковчег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствуют в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение суда от 14.12.2012 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО "Ковчег" при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года по делу N А32-35138/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Г. Гуденица