Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-3048/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А70-10666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3048/2013)

Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2013 года

по делу N А70-10666/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535)

к Фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (ИНН 9909011687),

3-е лицо: Счетная Палата Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810)

о взыскании 216 273 447 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ГКУ ТО "УКС") - представитель Шарапова А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 12 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

от Фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" - представитель Сидоров Р.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 18.02.2013 сроком действия 1 год), представитель Буракова Л.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 18.02.2013 сроком действия 1 год),

от Счетной Палаты Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании 216 273 447 рублей, в том числе: 189 443 510 рублей - неосновательного обогащения, 26 829 937 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 31 475 482 рублей 11 копеек, в том числе: 129 969 рублей 11 копеек - неосновательного обогащения, 31 345 513 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.02.2013 по делу N А70-10666/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГКУ ТО "УКС" удовлетворил частично. С Фирмы в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 151 562 рубля 94 копейки, в том числе: 129 969 рублей 11 копеек - неосновательного обогащения, 21 593 рубля 83 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 5 546 руб.89 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая факты отсутствия оборудования, несоответствия модификации оборудования автоматизации административного здания, представленного к осмотру, оборудованию, принятого от подрядной организации, общей стоимостью 189 443 510 рублей, отраженные в выданном Счетной палатой Тюменской области Акте N 1 от 28.12.2011 по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий социальной направленности областной целевой программы "Сотрудничество" в части мероприятий по физической культуре и спорту", то, по мнению подателя жалобы, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 345 513 рублей, из расчета 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 189 443 510 рублей, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО "УКС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фирмы, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Счетная Палата Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ГКУ ТО "УКС", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21 декабря 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракта N 34-П/09 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (далее по тексту - контракт), в редакциях дополнительных соглашений, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по строительству объекта Стадион "Геолог" г. Тюмень (3,4,5 очереди) завершение работ.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 4 105 219 200 рублей. Как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены, и оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, акты передачи смонтированного оборудования и справки по форме КС-3.

Счетной палатой Тюменской области была проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий социальной направленности областной целевой программы "Сотрудничество" в части мероприятий по физической культуре и спорту" по результатам которой составлены акты осмотра, согласно которым, специалистами Счетной палаты Тюменской области на объекте не обнаружено оборудование, отраженное в актах о приемке - передаче смонтированного оборудования, общей стоимостью 189 443 510 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ ТО "УКС" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требоваений).

21.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 345 513 рублей, из расчета 8,25% годовых и суммы задолженности в размере 189 443 510 рублей, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из суммы неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении имущества (оборудования) на сумму 189 443 510 рублей.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под суммой неосновательного обогащения понимается стоимость имущества, которое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица.

Как установлено Счетной палатой Тюменской области и не оспаривается сторонами ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, стоимость отсутствующего на объекте оборудования составила 122 312 руб. 36 коп., при этом, сумма неосновательного обогащения ответчика, с учетом 5% транспортных расходов и 1,2% заготовительно - складских расходов, составила 129 969 руб. 11 коп., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны именно с данной суммы.

Каких-либо оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости остального перечисленного в исковом заявлении оборудования не имеется, поскольку данное оборудование было передано по актам N 41 от 10.02.2011 и N 64 от 08.06.2011, без замечаний.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2011 года по 14 февраля 2013 года, в размере 21 593 руб. 83 коп.

Доводы подателя жалобы отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Переданное истцу в рамках действовавшего контракта оборудование и находящееся у него в результате исполнения сторонами договорных обязательств, не может быть имуществом, за счет которого неосновательно обогатился ответчик, следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для начисления на стоимость этого оборудования и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ ТО "УКС" освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2013 года по делу N А70-10666/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина