Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-4857/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А53-390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Городской Ломбард" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 г. по делу N А53-390/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Городской Ломбард" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 23-12/227 от 21.12.2012 г. и о признании недействительным представления N 23-06-05/5638 от 24.12.2012 г.

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Городской Ломбард" (далее - общество, ООО "Ростовский Городской Ломбард") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 23-12/227 от 21.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании недействительным представления N 23-06-05/5638 от 24.12.2012 г. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее - Управление).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава и события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 18.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава и события правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа, отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и законностью выданного представления.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Городской Ломбард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что доказательств того, что у сотрудников общества возникали подозрения или должны были возникнуть подозрения о том, что перечисленные в постановлении о привлечении к административной ответственности операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма материалы дела не содержат.

Информация о сделках и клиентах общества, перечисленных в протоколе об административном правонарушении была выложена в сети Интернет. Информация содержащая конфиденциальный характер, а также сведения имеющие признак профессиональной, коммерческой тайны и тайны личной жизни стали помимо воли их носителей достоянием гласности.

В судебное заседание, состоявшееся 13 мая 2013 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением (акт N 87 от 06.12.2012 г. на предмет исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - закон N 115-ФЗ) установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО "Ростовский Городской Ломбард" является ломбардная деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава общества, материалами проверки.

Таким образом в соответствии со статьей 5 закона N 115-ФЗ общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат постановке на учет в уполномоченный орган в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Общество состоит на учете в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу с 21.10.2010 г. за номером 508006546.

Приказом руководителя Управления от 06.11.2012 г. в отношении общества была назначена проверка со сроком ее проведения с 08.11.2012 г. по 07.12.2012 г. за период деятельности с 01.01.2011 г. по 08.11.2012 г.

Уполномоченное названным приказом должностное лицо направило в адрес Ломбарда требование о предоставлении документов и информации.

В ходе проведения проверки установлен факт неисполнения обществом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем 06.12.2012 г. ведущим специалистом - экспертом отдела надзорной деятельности Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 21.12.2012 г. заместитель руководителя Управления вынес постановление N 23-12/227, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с вынесением в адрес общества представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым указано на необходимость проведения обучения сотрудников организации и направления в Росфинмониторинг выявленных по операциям сведений.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением надзорного органа ООО "Ростовский городской ломбард" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица. Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона N 115-ФЗ в целях названного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, ломбарды.

Согласно уставу ООО "Ростовский городской ломбард", утвержденному общим собранием участников, и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является ломбардная деятельность (предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к одному из следующих видов операций:

- получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга)

- предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. При этом под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Таким образом, на заявителя как организацию, осуществляющую деятельность по кредитованию под залог недвижимого имущества, в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ распространяются требования указанного закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 названного Федерального закона.

В соответствии с названными нормами, основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Федеральным законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Одним из оснований фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, которая не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

При таких обстоятельствах, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию указанных правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований Правительства Российской Федерации и утверждаются директором организации.

Последняя редакция правил внутреннего контроля ООО "Ростовский городской ломбард" разработана и утверждена руководителем общества 30.07.2012 г., специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля назначен Сапожников Ю.М.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 715 от 05.12.2005 г. "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" требования к подготовке и обучению кадров организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе нормы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения, устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Как следует из пункта 6 Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 г. N 203 "Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обучение проводится в следующих формах:

а) вводный инструктаж;

б) дополнительный инструктаж;

в) целевой инструктаж (получение работниками организаций базовых знаний, Необходимых для соблюдения ими законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступном путем, и финансированию терроризма, а также формирования и совершенствования системы внутреннего контроля организаций, программ ее осуществления и иных организационно-распорядительных документов, принятых в этих целях);

г) повышение уровня знаний в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и. финансированию терроризма (далее - повышение уровня знаний).

Повышение уровня знаний сотрудники организаций проходят соответственно в тех организациях, в которых согласно пункту 11 Приказа N 203 предусмотрено прохождение целевого инструктажа, по программам обучения, разрабатываемым такими организациями самостоятельно.

Повышение уровня знаний не реже одного раза в три года проходят специальное должностное лицо организации (филиала) (за исключением организаций, осуществляющих деятельность на финансовом рынке), а также сотрудники организаций, обозначенные в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 10 Приказа N 203.

Прохождение соответствующим должностным лицом организации повышения уровня знаний должно подтверждаться документом, выдаваемым организацией, проводящей такое обучение, либо документом, подтверждающем участие соответствующего должностного лица в обучающем мероприятии.

В нарушение указанных требований законодательства, руководителем общества, прошедшим целевой инструктаж 16.09.2009 г., повышение уровня знаний в установленные сроки не осуществлялось, что подтверждается отсутствием (не предоставлением) необходимых документов.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 г. N 103, вступившим в силу с 05.10.2009 введен следующий признак выявления необычных сделок:

- неоднократное получение ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа.

Правилами внутреннего контроля общества предусмотрена программа выявления операций (сделок) имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. На основании указанной программы, сообщение об операции, в отношении которой возникли подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, представляется в уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней следующих за днем выявления операции.

Пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 г. N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что форма внутреннего сообщения, порядок, сроки и способ его передачи ответственному лицу определяются организацией самостоятельно и отражаются в программе документального фиксирования информации.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверочных мероприятий установлено, что общество осуществляло операции, подпадающие под описанный признак необычных сделок, таких как:

1. Хачатурян Аветис Гарпикович (залоговые билеты N 028198/2 от 27.09.2011 г., 28199 от 29.08.2011 г., 28365 от 04.09.2011 г., 028366/1 от 27.09.2011 г., 29561 от 17.10.2011 г. на общую сумму 242082 рублей);

2. Кочеткова Наталья Александровна (залоговые билеты N 33537 от 14.03.2012k, 33594 от 16.03.2012 г., 33595 от 16.03.2012 г., 036032/1 от 18.06.2012, 035740/1 от 11.07.2012 г., 035741/1 от 10.07.2012 г., 035745/2 от 25.06.2012 г. на общую сумму 340735 рублей);

3. Лактионова Виктория Игоревна (залоговые билеты N 017201/1 от 26.11.2010 г., 017203/1 от 24.09.2010 г., 018133/1 от 23.10.2010 г., 20198 от27.12.2010, 012846/2 от 18.05.2010 г., 26315 от 21.07.2011 г., 21448 от 10.02.2011 г., 17201 от 24.09.2010 г. на общую сумму 391352 рублей);

4. Подосьян Ксения Александровна (залоговые билеты N 18968 от 18.11.2010 г., 20298 от 30.12.2О1Ог., 021772/1 от 22.03.2011 г., 028804/1 от 22.12.2011 г., 029056/2 от 13.02.2012 г., 029936/1 от 06.04.2012 г., 30134 от 10.11.2011 г., 030554/1 от 16.01.2012 г., 30045 от 19.11.2011 г., 19822 от 15.12.2010 г. на общую сумму 562872 рублей);

5. Гиль Иван Игоревич (залоговые билеты N 23348 от 17.02.2011 г., 24103 от 16.03.2011 г., 24635 от 06.04.2011 г., 26120 от 04.06.2011 г., 26442 от 16.06.2011 г., 28397 от 05 09.2011 г., 28398 от 05.09.2011 г., 29386 от 12.10.2011 г., 29650 от 21.10.2011 г., 29888 от 30.10.2011 г., 30354 от 17.11.2011 г, 27177 от 18.07.2011 г. на общую сумму 342218 рублей);

6. Алексей Александрович (залоговые билеты N 32018 от 21400 от 09.02.2011 г., 28503 от 29.09.2011 г., 029431/1 от 30991 от 01.02.2012 г., 34510 от 03.05.2012 г., 17145 от 22.09.2010 г., 13681 от 28.05.2010 г., 012651/1 от 30.04.2010 г., 012538/1 от 30.04.2010 г., 012154/1 от 09.04.2010 г., 11905 от 12.03.2010 г. на общую сумму 469171 рублей);

7. Абу-Эль-Аун Ахмед Мохаммед-Нассер (залоговые билеты N 024296/2 от 14.05.2011 г., 024513/2 от 21.05.2011 г., 024626/2 от 25.05.2011 г., 024899/1 от 01.06.2011 г., 025041/1 от 06.06.2011 г., 025155/1 от 09.06.2011 г., 025309/1 от 25838 от 04.07.2008 г., 26262 от 19.07.2011 г., 26329 от 22.07.2011 г., 07.2011 г., 26750 от 05.08.2011 г., 26842 от 08.08.2011 г., 27140 от 27477 от 29.08.2011 г., 29106 от 18.10.2011 г., 29178 от 20.10.2011 г. на общую сумму 149097 рублей);

8. Игнатюк Ольга Викторовна (залоговые билеты N 024387/4 от 16.01.2012 г., 04.2011 г., 026947/4 от 03.07.2012 г., 029790/1 от 25.11.2011 г., 29793 от 26.11.2011 г., 032000/2 от 01.06.2012 г., 33416 от 11.03.2012 г., 034820/2 от 35766 от 05.06.2012 г., 36337 от 27.06.2012 г., 022874/2 от 36618 от 09.07.2012 г., 36647 от 10.07.2012 г., 36648 от 10.07.2012 г., 36676 от 11.07.2012 г., 23494 от 19.04.2011 г., 22898 от 30.03.2011 г., 22874 от 29.03.2011 г. на общую сумму 596217 рублей);

9. Хачатрян Маргарита Сергеевна (залоговые билеты. N 30819 от 15.12.2011 г., 31053 от 23.12.2011 г., 021140/3 от 22.06.2011 г., 31192 от 17.12.2011 г. 31027 от 11.12.2011 г., 31247 от 19.12.2011 г., 31250 от 19.12.2011 г., 33206 от 03,03.2012 г., 034580/2 от 16.05.2012 г., 35291 от 17.05.2012 г., 35785 от 05.06.2012 г. 35786 от 05.06.2012 г., 035820/2 от 09.06.2012 г., 32074 от 03.02.2012 г. 32549 от 21.02.2011 г., 36341 от 27.06.2012 г., 31160 от 28.12.2011 г., 31160 от 28.12.2011 г. на общую сумму 689305 рублей);

10. Саргсян Манана Вахтанговна (залоговые билеты N 20107 от 14.10.2010 г., 20155 от 16.10.2010 г., 20156 от 16.10.2010 г., 20157 от 16.10.2010 г., 20300 от 20.10.2010, 20395 от 23.10.2010, 20435 от 25.10.2010, 20469 от 26.10.2010, 20618 от 31.10.2010, 20619 от 31.10.2010, 22229 от 30.12.2010, 022355/1 от 08.01.2011, 25842 от 23.05.2011, 27754 от 10.08.2011, 29333 от 10.10.2011, 029408/1 от 13.10.2011, 31475 от 27.12.2011, 020091/2 от 14.10.2012, 20800 от06.11.2010, 27080 от 13.07.2011, на общую сумму 501883 рублей);

11. Курышко Сергей Сергеевич (залоговые билеты N 23566 от 25.02.2011 г., 25946 от 27.05.2011 г., 26283 от 10.06.2011 г, 26395 от 15.06.2011 г., 26428 от 16.06.2011 г., 27037 от 12.07.2011 г., 27773 от 11.08.2011 г., 28234 от 30.08.2011 г., 28235 от 30.08.2011 г, 28236 от 30.08.2011 г., 28868 от 22.09.2011 г., 28869 от 22.09.2011 г., 29651 от 21.10.2011 г., 29652 от 21.10.2011 г., 30065 от 07.11.2011 г., 30682 от 30.11.2011 г., 32654 от 13.02.2012 г., 32820 от 20.02.2012 г, 32821 от 20.02.2012 г., 33173 от 02.03.2012 г., 33455 от 12.03.2012 г., 34471 от 18.04.2012 г., 25652 от 16.05.2011 г., 35432 от 22.05.2012 г., на общую сумму 636866 рублей);

12. Кривоносов Александр Юрьевич (залоговые билеты N 23773 от 28.04.2011 г. 31893 от 28.01.2012 г., 21104 от 29.01.2011 г., 21916 от 26.02.2011 г., 22997 от 02.04.2011 г., 23431 от 16.04.2011 г., 24289 от 14.05.2011 г., 25370 от 18.06.2011 г.| 25985 от 09.07.2011 г., 27674 от 03.09.2011 г., 27873 от 09.09.2011 г., 28352 от 24.09.2011 г., 28816 от 08.10.2011 г., 28927 от 12.10.2011 г., 29231 от 22.10.2011 г. 29849 от 12.11.2011 г., 30285 от 28.11.2011 г., 30656 от 10.12.2011 г., 31069 от 24.12.2011 г., 32100 от 04.02.2012 г, 34749 от 13.05.2012 г., 34933 от 19.05.2012 г. 21700 от 19.02.2011 г., 23773 от 28.04.2011 г., 27207 от 20.08.2011 г. на общую сумму 339457 рублей);

13.Манучарян Вруйр Игоревич (залоговые билеты N 19289 от 08.09.2010 г., 22274 от 03.01.2011 г., 22275 от 03.01.2011 г., 22276 от 03.01.2011 г, 22277 от 03.01.2011 г., 22280 от 03.01.2011 г., 22390 от 09.01.2011 г., 23286 от 14.02.2011 г., 23409 от 19.02.2011 г., 23442 от 21.02.201 1г., 24188 от 19.03.2011 г., 25356 от 04.05.2011 г, 29791 от 26.10.2011 г., 30392 от19.11.2011 г., 30545 от 25.1 1.2011 г., 31385 от 24.12.2011 г., 3145-1 от 26.12.2011 г, 33156 от 01.03.2012 г., 33462 от 12.03.2012 г., 35274 от 16.05.2012 г., ' 035432 от 22.05.2012 г., 19848 от 03.10.2010 г" 19849 от 03.10.2010 г., 20192 от 17.10.2010 г., 20684 от 01.11.2010 г., 20747 от 04.11.2010 г., 20192 ют 17.10.2010 г., 20846 от 08.11.2010 г., 20935 от 10.11.2010 г., 21046 от 14.11.2010 г., 25495 от 09.05.2011 г., 25560 от 12.05.2011 г., на общую сумму 597853 рублей);

14. Борцов Павел Николаевич (залоговые билеты N 29621 от 20.10.2011 г., 24578 от 04.04.2011 г., 25476 от'08.05.2011 г., 26494 от 19.06.2011 г., 26826 от 03.07.2011 г., 26837 от 04.07.2011 г., 26989 от 10.07.2011 г., 27016 от 11.06.2011 г., 26338 от 12.06.2011 г., 029819/2 от 23.11.2011 г., 30137 от 10.11.2011 г., 30413 от 19.11.20111]., 30526 от 24.11.2011 г., 30561 от 25.11.2011 г., 030604/1 от 14.12.2011ib 30847 от 05.12.2011 г., 31148 от 15.12.2011 г., 31170 от 16.12.2011 г., 031240/2 о(г 22.02.2012 г., 031302/2 от 05.01.2012 г., 031307/2 от 22.02.2012 г., 31479 от 2ll2.2011r., 031606/1 от 12.01.2012 г., 31549 от 29.12.2011 г., 316664 от 05.01.2012 г., 31752 от 09.01.2012 г., 31790 от 11.01.2012 г., 031889/3 от 16.01.2012^., 032188/1 от 02.02.2012 г., 032455/1 от 05.02.2012 г., 32683 от 14.02.2012 13072 от 29.04.2012 г., 031160/1 от 30.12.2011 г., на общую сумму 498625 рублей);

Суд первой инстанции нашел доводы административного органа, подтвержденными частично, в части денежных средств по залоговым билетам, выданным без последующего выкупа заложенного имущества:

Хачатурян А.Г. за период с 28.08.2011 г. по 27.09.2011 на общую сумму 242082 рубля;

Кочетковой Н.А. за период 14.03. 2012 по 10.07.2012 на сумму 340735 рулей;

Подосьян К.А. только за период с 22.03.2011 г. по 06.01.2012 г.:

Лактионовой В.И. только за 10.03.2011 г., 21.08.2011 г.

Гиль И.И. с 17.02.2011 г. по 17.11.2011 г. на общую сумму 342 218 рублей;

Лактионову А.А. за период с 09.03.2011 г. по 21.01.2012 г.;

Абу-Эль-Аун А.А.Н. за период с 04.08.2011 г. по 20.11.2011 г. на 149097 рублей;

Игнатюк О.В. с 19.05.2011 г. по 23.01.2012 г. на общую сумму 596217 рублей;

Хачатрян М.С. с 12.112.2011 г. по 23.01.2012 г. на общую сумму 689035 рублей;

Саргсян М.В. только за период с 20.01.2011 г. по 27.01.2012 г.;

Курышко С.С. за период с 25.02.2011 г. по 22.05.2012 г. на общую сумму 636866 рублей;

Кривоносову А.Ю. за период с 12.01.2011 г. по 20.05.2012 г. на общую сумму 339457 рублей;

Манучаряну В.И. только за период 03.02.2011 г. по 23.05.2012 г.;

Борцову П.Н. за период с 05.04.2011 г. по 29.01.2012 г. на общую сумму 498625 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции поддерживается судом апелляционной инстанции, так как названные лица сдавали в ломбард золотые изделия с достаточной регулярностью и сомнительным количеством однородных золотых изделий (обручальные кольца, браслеты и пр.), сдаваемых одновременно, что не могло не вызвать сомнений в осуществляемых сделках.

Проверяемый период, установленный Приказом от 06.11.2012 г., определен с 01.01.2011 г. по 08.11.2012 г., в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым исключить из этой части события вмененного обществу в вину правонарушения залоговые билеты, выданные :

Лактионовой Виктории Игоревне за период 2010 г.;

Подосьян К.А.- за 18.12.2010 г.;

Лактионову А.А. - за 28.05.2010, 22.09.2010 12.03.2010 г.;

Саргсян М.В. - за 23.10.2010 г., три билета за 16.10.2010 г., 20.10.2010 г., два билета за 26.10.2010 г., два билета за 310.10.2010 г., 06.11.2010 г.;

Манучаряну В.И. два билета за 17.10.2010 г., 08.09.2010 г., два - за 03.10.2010 г., 01.11.2010 г., 04.11.2010 г., 10.11.2010 г., 14.11.2011 г.

Что касается второго эпизода вменяемого обществу правонарушения оценивая доказательства по необычным сделкам, характеризующимся неоднократностью их совершения с целью уклонения от соблюдения процедуры обязательного контроля, апелляционная коллегия соглашается с доводами административного органа в полном объеме по всем лицам, установленным в ходе проведения проверочных мероприятий.

Данные сделки характеризуются короткими сроками выдачи и суммами, переданных стороне по договору.

Так по договорам с ИП Даниелян Л.С. сделки заключались 19.01.2011 г., 20.01.2011 г., 25.01. 2011 г. на суммы 400 000, 400000 и 500000 рублей, при этом все иные договоры также заключаются на достаточно короткий срок.

Такая же ситуация с короткими сроками и значительными суммами установлена и доказана в отношении ИП Ашастина З.И., ИП Гагацевой Т.В., что является достаточным доказательством, объективно свидетельствующим о нарушении сотрудниками общества требований закона N 115-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по ненаправлению сведений о спорных сделках в административный орган, поскольку подозрений совершения их в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем по вышеназванным договорам не возникло.

Вышеназванные сделки подпадают под критерий сделок, информация по которым подлежит обязательному представлению в Росфинмониторинг. Непредставление указанной информации в уполномоченный орган свидетельствует об отсутствии в обществе организованной системы внутреннего контроля.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 г. по делу N А53-33661/2012, от 04.10.2012 г. по делу N А32-48513/2011.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов общества о незаконности вынесенного по результатам проверки представления, которым на общество возлагается обязанность совершения определенных юридически значимых действий, суд также не находит оснований для удовлетворения заявления в части оспариваемого представления, признав его ненормативным правовым актом, оспаривание которого осуществляется в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств и фактов ни судом первой ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемее представление об устранении нарушений обладает всеми признаками ненормативного правого акта, поскольку, адресовано конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, неисполнение которых может повлечь для общества неблагоприятные правовые последствия.

Оспариваемым представлением на общество возлагается определенная обязанность по устранению выявленных нарушений и указывается на необходимость принятия мер по их устранению с целью исполнения и исполнению обязанности, которая прямо установлена федеральным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, административным органом обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к ответственности заявителем не нарушен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 г. по делу N А53-390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова