Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3292-03 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных уплатой штрафа на основании незаконного постановления таможенного органа, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено таможенным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3292-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ТНК-Нижневартовск" (далее - ОАО "ТНК-Нижневартовск") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - ГТК России и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы штрафа по делу о нарушении таможенных правил от 01.11.95 N 27/95 в размере 2.000.000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата и 6827000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Энергетическая таможня ГТК России и открытое акционерное общество "Черногорнефть" (далее - ОАО "Черногорнефть").

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд на основании ст. 455 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязать ГТК России возвратить из федерального бюджета указанную сумму штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.01.03 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.

В отзывах на жалобу ГТК России и Центральная энергетическая таможня (далее - ЦЭТ) настаивали на ее отклонении, считая обжалованное судебное решение соответствующим законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ТНК-Нижневартовск" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ГТК России, Минфина России, ЦЭТ возражали против ее удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Во исполнение постановления Энергетической таможни от 01.11.95 по делу N 91000-27/95 о привлечении ОАО "Черногорнефть" к ответственности по ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за непоступление валютной выручки названное общество в течение 1997-1998 г.г. перечислило 2.000.000 долларов США и 6.827.000 рублей.

Указанное постановление таможни было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.98 по делу N А40-10669/98-80-141а. Это решение суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.98 N КА-А40/3076-98.

ОАО "ТНК-Нижневартовск", обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании возвратить сумму штрафа, уплаченную во исполнение упомянутого постановления, ссылалось на то, что к нему перешло право требования возврата этой суммы на основании договора купли-продажи предприятия (бизнеса) ОАО "Черногорнефть". Также указало на то, что неоднократные обращения общества в таможенные органы о возврате штрафных санкций остались без ответа.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая данный спор, по заявлению ГТК России применил срок исковой давности и признал его пропущенным. При этом указал, что право на обращение в суд возникло в 1998 году после признания судом постановления таможни недействительным. О взыскании уплаченных сумм общество заявило 19.11.02. Утверждение истца о том, что срок исковой давности был прерван путем признания ответчиком долга на основании письма ГТК России от 01.08.01 N 06-12/30209, суд признал несостоятельным, поскольку названная таможня не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга.

Данный вывод суда является правильным.

По существу иск заявлен о взыскании убытков, причиненных уплатой штрафа на основании незаконного постановления таможни.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из фактических обстоятельств дела и норм гражданского законодательства, суд правильно признал пропущенным срок исковой давности на заявление требования о взыскании убытков.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности был прерван признанием ГТК России долга (письмо от 01.08.01 N 06-12/30209), было проверено первой судебной инстанцией и признано, что каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, названный комитет не совершал.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предметом обсуждения суда первой инстанции был и вопрос, касающийся передачи истцу прав требования и получения уплаченных ОАО "Черногорнефть" штрафов по договору от 30.11.99, и признан, что п. 1.2, 1.3 этого до-говора не содержат указаний на такую передачу.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.03 по делу N А40-46474/02-72-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.