Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2371/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А46-31857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2371/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013

по делу N А46-31857/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная компания "Сибэкохим" (ОГРН 1025501243514, ИНН 5506040670)

об обязании внести изменения в договор энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - представитель Колегов В.И. (доверенность N 14 от 14.03.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная компания "Сибэкохим" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "Теплогенерирующий комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная компания "Сибэкохим" (далее по тексту - ООО "Опытно-производственная компания "Сибэкохим", ответчик) об обязании внести изменения в договор от 01.01.2011 N 32 путем подписания соглашения от 07.09.2012.

Решением по делу от 11.02.2013 по делу А46-31857/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплогенерирующий комплекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Теплогенерирующий комплекс" указывает на то, что величина мощности, установленная приложением N 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 32 в размере 0,100838, рассчитана неверно.

ООО "Опытно-производственная компания "Сибэкохим", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплогенерирующий комплекс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Опытно-производственная компания "Сибэкохим" (абонент) возникли разногласия при заключении договора N 32, предметом которого явилось обеспечение тепловой энергией ответчика через присоединенную сеть, которые были переданы на рассмотрение суда.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу N А46-11217/2011 разногласия урегулированы. В связи с чем договор N 32 считается заключенным на условиях, определённых судом, с момента вступления решения в законную силу.

Согласно приложению N 1 к договору величина мощности, подлежащей подаче потребителю по договору, составляет 0,100838 Гкал/час.

07.09.2012 ООО "Теплогенерирующий комплекс" в адрес ответчика направлено письмо N Т/568, в котором указывалось на необходимость внести изменения в договор от 01.01.2011 N 32, путем подписания дополнительного соглашения к нему от 07.09.2012. Согласно дополнительному соглашению заявленная мощность определена в размере 0,1031 Гкал/час (л.д. 48).

На указанное предложение ООО "Опытно-производственная компания "Сибэкохим" ответило отказом в письме N 094 от 03.10.2012 (л.д. 47).

Полагая, что отказ ООО "Опытно-производственная компания "Сибэкохим" от подписания дополнительного соглашения не соответствует закону, истец на основании статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратился в суд с иском о внесении изменений в договор.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как указано в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тепловой нагрузкой признается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов рассмотренного дела, со стороны ответчика существенного нарушения договора от 01.01.2011 N 32 не было, истец на этом не настаивает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В то же время, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств наличия совокупности указанных условий для изменения договора истцом также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что тепловая нагрузка, указанная в договоре, была рассчитана не верно, не относится к предусмотренным законом основаниям для внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном статьёй 451 ГК РФ.

Спорный договор N 32 заключен сторонами путем урегулирования разногласий в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Приложение N 1 согласно решению суда по делу N А46-11217/2011 было принято в редакции ответчика, в соответствии с приложением величина мощности составила 0,100838 Гкал/час (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Теплогенерирующий комплекс" на решение суда по делу N А46-11217/2011, отклоняя соответствующие возражения, указал, что принятие приложения N 1 в редакции ООО "Опытно-производственная компания "Сибэкохим", определившего величину тепловой нагрузки по данным приборов учета за предыдущие периоды, соответствует закону (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2013 года по делу N А46-31857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева