Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1853/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А50-38714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Проектно - строительная фирма "Горпроект": Максимов А.М. - представитель по доверенности от 12.03.2010 г.

от заинтересованных лиц 1) ООО "Экостройпроект": не явились, извещены надлежащим образом,2) ООО "Консалтинг-Сервис": Максименков И.С. - представитель по доверенности от 05.01.2010 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектно - строительная фирма "Горпроект" (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года

по делу N А50-38714/2009,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "Проектно - строительная фирма "Горпроект"

к ООО "Экостройпроект", ООО "Консалтинг-Сервис"

о признании заключения эксперта незаконным,

установил:

ООО "Проектно - строительная фирма "Горпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "Экостройпроект", ООО "Консалтинг-Сервис" о признании незаконным заключения эксперта от 20 августа 2009 г., выполненного обществом ООО "Экостройпроект" по делу N А50- 14987/2008, в соответствии с которым спор между ООО "Проектно - строительная фирма "Горпроект" и ООО "Консалтинг-Сервис" возник в результате взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 г. производство по делу прекращено.

ООО "Проектно - строительная фирма "Горпроект" (заявитель по делу) не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение экспертизы может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ, право на оспаривание заключения экспертизы предусмотрено ч. 3 ст.6 ФЗ " О государственной судебно- экспертной деятельности".

ООО "Консалтинг-Сервис" (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что заключение эксперта не является ненормативным актом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного арбитражного дела, следовательно заключение экспертов не может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ.

ООО "Экостройпроект" (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом было рассмотрено дело А50-14987/2008 по иску ООО "Консалтинг-Сервис" к ООО "Проектно - строительная фирма "Горпроект" о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения суда от 22.06.2009 г. по делу N А50-14987/2008 была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации - ООО "Экостройпроект". Перед экспертами поставлен вопрос о стоимости работ, выполненных ООО "Проектно - строительная фирма "Горпроект" по договору от 07.03.2006 г. N 07-03-06.

Заключение эксперта от 20.07.2009 г. признано доказательством по делу N А50-14987/2008, подтверждающим стоимость выполненных работ.

Общество, считая, что данное экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании недействительным.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заключение эксперта не является действием (бездействием), а также актом государственного органа, который нарушает права общества, не создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со ст. 29 АПК РФ. Суд указал, что оспариваемое экспертное заключение является доказательством по делу N А50-14987/2008, в случае несогласия с ним, применяется специальная норма - ст. 87 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с прекращением производства по делу, указывает, что заключение экспертизы может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ, право на оспаривание заключения экспертизы предусмотрено ч. 3 ст.6 ФЗ " О государственной судебно- экспертной деятельности".

Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из указанной нормы, а также норм гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое экспертное заключение нельзя отнести к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, поскольку само по себе экспертное заключение не порождает у заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества.

Из текста экспертного заключения видно, что оно не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Ссылка общества на то, что право на оспаривание заключения экспертизы предусмотрено ч. 3 ст.6 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанное действие (бездействие) в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Указанный порядок не распространяется на обжалование заключения эксперта по существу сделанных экспертом выводов, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Эксперт, проводя судебные экспертизы, выполняет профессиональные обязанности и не осуществляет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Кроме того, арбитражному суду подведомственны споры с участием должностных лиц государственных органов. Эксперты не являются должностными лицами госорганов, поскольку не являются даже государственными служащими (отсутствуют в перечне государственных должностей).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование о признании незаконным заключения эксперта от 20 августа 2009 г., выполненного обществом ООО "Экостройпроект" по делу N А50- 14987/2008, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного определение суда от 18 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектно - строительная фирма "Горпроект" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Проектно - строительная фирма "Горпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года по делу N А50-38714/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектно - строительная фирма "Горпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно - строительная фирма "Горпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова