Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-3476/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-28603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Порчанко А.Н., представитель по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-28603/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 115777 от 11.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением суда от 17.01.2013 заявленные требований удовлетворены. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что оспариваемое решение принято с нарушением процедурных норм, поскольку инспекцией не представлено доказательств направления в адрес общества требования об уплате налога N 80568 от 08.04.2010.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 17.01.2013, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что требование об уплате налога N 80568 от 08.04.2010 направлено инспекцией по юридическому адресу общества. Данное требование не признано в установленном законом порядке недействительным, следовательно, решение о взыскании за счет денежных средств N 115777 от 11.05.2010, вынесенное на основании данного требования, является законным и обоснованным. Приведенное обществом обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от уплаты законно начисленной пени. Сам факт начисления пени не признан судом незаконным, что свидетельствует о необходимости ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.12.2009 N 17-19/163, в соответствии с которым ООО "Водстройкомплект Краснодар" доначислены налоги в сумме 12 001 433 руб., в том числе НДС - 5 143 471 руб., налог на прибыль - 6 857 962 руб., пени в сумме 3 048 362 руб., штрафы в сумме 1 923 692 руб. (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год - 1010969 руб., за 2007 год - 846396 руб.).

В связи с неуплатой указанных налогов в срок, установленный действующим законодательством, инспекция выставила требование об уплате пени N 80568 по состоянию на 08.04.2010, которым в срок до 26.04.2010 предложила уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 38 775 руб. 75 коп. В представленной инспекцией в материалы дела копии требования N 80568 указан адрес общества - "Долгоруковская ул, 35, IV 10, Москва г, 127030.

Ввиду неисполнения обществом указанного требования в срок до 26.04.2010, инспекцией вынесено решение N 115777 от 11.05.2010 о взыскании пени в сумме 38 775 руб. 47 коп. за счет денежных средств на счетах общества в банках.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Признавая недействительным спорное решение, суд первой инстанции принял во внимание доводы общества о не направлении ему требования об уплате пени, а также нижеследующие обстоятельства.

В подтверждение отправки названного требования налоговым органом представлен только реестр отправки почтовой корреспонденции, согласно которому в адрес ООО "Водстройкомплект Краснодар" 08.04.2010 направлялись требования N 80567, N 80568.

Однако, из названного реестра не представляется возможным с достоверностью установить адрес, по которому осуществлялось направление корреспонденции, факт ее получения заявителем.

Определением от 22.10.2012 арбитражным судом у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Карасунская, 68) истребовались сведения об адресе направления требования ИФНС России N 4 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2010 ООО "Водстройкомплект Краснодар" (почтовое отправление N 80568), сведения, подтверждающие (исключающие) факт вручения указанного требования, направленного в адрес ООО "Водстройкомплект Краснодар" (почтовое отправление N 80568), сведения о лице, которое явилось получателем названного письма и документ, подтверждающий полномочия на получение указанной корреспонденции.

Согласно представленному Краснодарским почтамтом УФПС Краснодарского края письму от 12.11.2012 N 30.1.3.1-03/5508 для проведения порядка приема, пересылки и вручения регистрируемого почтового отправления, необходим 14-ти символьный номер почтового отправления, присвоенный ему в объекте почтовой связи места приема. Ввиду отсутствия указанных сведений исполнить определение от 22.10.2012 Краснодарским почтамтом УФПС Краснодарского края не представилось возможным.

В спорном решении N 11577 от 11.05.2010 и требовании N 80568 от 08.04.2010 указан адрес общества: 127030, Россия, г. Москва, ул. Долгоруковская, 35, IV 10, тогда как согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 11.05.2010, местом нахождения ООО "Водстройкомплект Краснодар" является: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что по состоянию на 08.04.2010 адресом общества являлся г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование N 80568 от 08.04.2010 не направлено налоговым органом по юридическому адресу общества.

В связи с этим, суд пришел к выводу что у общества отсутствовала возможность исполнить названное требование в установленный срок и в связи с этим решение N 115777, принятое на основании данного требования, является недействительным.

Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и при этом исходит из совокупности нижеследующих обстоятельств и обоснований.

Судом первой инстанции не было учтено, что обществом в инспекцию 01.06.2010 подан пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о регистрации изменения местонахождения общества с адреса г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1 на адрес г. Москва, ул. Долгоруковская, 35, IV 10.

Сведения о новом адресе общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.06.10.

Таким образом, после 08.06.2010 при формировании документа из электронной базы ЭОД автоматически во всех документах инспекции указывается новый юридический адрес общества.

Рассматриваемое по настоящему делу заявление общества принято судом к производству определением от 12.11.10, т.е. после смены обществом адреса местонахождения.

Поскольку оригинал требования N 80568 от 08.04.2010 был направлен ООО "Водстройкомплект Краснодар", то в материалы настоящего дела инспекцией представлена распечатанная из электронной базы ЭОД копия требования N 80568, в которой содержится адрес общества указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Долгоруковская, 35, IV 10. Из этого следует, что содержащийся в представленных инспекцией в материалы дела требовании и решении московский адрес общества не свидетельствует о направлении инспекцией требования по этому адресу.

Указание в представленных в материалы дела копиях требования N 80568 от 08.04.2010 и спорного решения адреса г. Москва, ул. Долгоруковская, 35, IV 10 правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку как было указано апелляционным судом выше, копии данных ненормативных актов были распечатаны из электронной базы ЭОД для представления их в арбитражный суд после регистрации смены обществом адреса своего местонахождения. Данный адрес объективно до 08.06.10 не мог быть указан в требовании N 80568 от 08.04.2010 и спорном решении, поскольку о нем налоговый орган узнал только 08.06.10.

Факт направления обществу требования N 80568 от 08.04.2010 по адресу г. Краснодар, ул. Атарбекова, 1 подтвержден реестром отправки от 12.04.10 (т.1. л.д. 24). Факт принятия почтой корреспонденции подтвержден печатью почты. Таким образом, требование N 80568 от 08.04.2010 доведено до сведения общества путем отправления его в адрес местонахождения общества через отделение почтовой связи в соответствии с требованиями статьи 69 Кодекса.

Апелляционный суд дал оценку выводу суда первой инстанции о нарушении прав общества ввиду не предоставления ему возможности добровольно уплатить указанную в требовании N 80568 от 08.04.2010 задолженность по пене в сумме 38 775 руб. и признал его ошибочным, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что указанная в требовании сумма пени была доначислена решением инспекции от 29.12.09 N 17-19/163, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки. Данное решение получено обществом и обжаловано в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.11 по делу N А32-20334/2010 обществу было отказано в признании недействительным решения инспекции от 29.12.09. Из решения суда следует, что в проверяемый период общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды представило первичные документы по поставщикам ООО "РемСтройМезанизация", ООО "РемСтройИнжиниринг", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Аверс-Трейд", ООО "Гарант", ООО "Фортуна", ООО "Игруст-Р" и ООО "Мегалайн" с которыми у него отсутствовали реальные хозяйственные операции и в указанном случае общество выступило одним из участников документооборота с целью необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Общество было признано судом недобросовестным налогоплательщиком. Приведенные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, исчисления соответствующих пени и штрафа.

Указанное решение суда общество обжаловало в апелляционную инстанцию. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 решение суда по делу N А32-20334/2010 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции общество обжаловало в кассационную инстанцию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.12 решение суда от 22.12.11 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.12 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами по делу N А32-20334/2010, общество подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.13 обществу было отказано в передаче дела N А32-20334/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.12.

Параллельно общество в судебном порядке обжаловано решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.10, которым обжалуемое в рамках названного выше дела N А32-20334/2010 решение инспекции было оставлено без изменения. Решением арбитражного суда от 15.01.13 по делу N А32-20349/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.13, обществу было отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.10, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.12.09 N 17-19/163.

Апелляционным судом также установлено, что общество, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-20334/2010, подтвердивший законность и обоснованность, произведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доначислений, в добровольном порядке не оплачивает указанные доначисления, мигрировало в г. Москву и последовательно обжалует ненормативные акты вынесенные инспекцией по взысканию во внесудебном порядке этой задолженности (дела NА32-28640/2010,А32-10091/2010, NА32-28640/2010, NА32-28661/2010, А32-28662/2010).

Из вышеизложенного следует, что общество знает о произведенных ему доначислениях, однако в добровольном порядке их не оплачивает, тогда как в соответствии со статьей 23 Кодекса уплачивать законом установленные налоги является обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией прав общества непредоставлением ему возможности добровольно уплатить спорную сумму пени по налогу на прибыль не соответствует как фактическим обстоятельствам дела (требование направлено обществу), так и направленности воли налогоплательщика в отношении уплаты налоговой задолженности.

Решение инспекции от 29.12.09 N 17-19/163, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 07.04.10.

Требование N 80568 со сроком исполнения 26.04.10 направлено в адрес общества 12.04.10, т.е. в установленный статьей 69 Кодекса срок. По порядку оформления требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Спорное решение N 115777 вынесено инспекцией 11.05.10, что соответствует требованиям статьи 46 Кодекса.

Указанная в спорном решении задолженность по пене в сумме 38 775 руб. 47 коп. подтверждена, вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела N А32-20334/2010.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что спорное решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы общества о том, что инспекцией не была учтена переплата по налогу на прибыль в краевой бюджет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как несоответствующие материалам дела (т.1, л.д. 161-163, 170-171) и расценивается апелляционным судом в качестве выбранного обществом способа защиты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, следует отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-28603/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Водстройкомплект Краснодар" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко