Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 08АП-3981/13

город Омск

24 мая 2013 г.

Дело N А70-12819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3981/2013) открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-12819/2012 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) о расторжении договора подряда N 2/11 от 29.11.2011, взыскании 645 324,91 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - Когошвили Н.Г. (по доверенности N 1322 от 21.12.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - Андреева Н.В. (по доверенности N 297 от 24.04.2013 сроком действия по 24.04.2014).

установил:

открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (ОАО "ДЭУ КАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", ответчик) о расторжении договора подряда N 2/11 от 29.11.2011, взыскании штрафа в связи с расторжением договора в размере 645 324 руб. 91 коп.

Ответчик обратился в суд ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А70-215/2013. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в обоих делах имеются различные варианты актов приёмки выполненных работ КС-2, множество актов проверки качества, по которым истец уменьшил объёмы и стоимость работ, что явилось причиной обращения с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-12819/2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-215/2013.

Возражая против вынесенного судом определения о приостановлении производства по делу, ОАО "ДЭУ КАО" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в качестве основания, заявленных истцом требований о расторжении договора подряда указано не только ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ за февраль и апрель 2012 года, но и ряд других обстоятельств: неподписание ответчиком актов проверки качества содержания дорожной сети, отсутствие площадки для хранения противогололёдных материалов и предусмотренных объёмов самих материалов, зафиксированные органами безопасности дорожного движения, факты нарушений правил содержания дорог на территории, обслуживаемой ответчиком, которое привело к созданию угрозы для участников дорожного движения. Считает, что оценка обоснованности произведённых истцом снятий объёмов работ и уменьшения стоимости работ за февраль и апрель 2012 года может быть дана в рамках настоящего дела, а не только в рамках дела N А70-215/2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МСК "СибАгро" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение по существу.

Представитель ООО МСК "СибАгро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьёй 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что ООО МСК "СибАгро" обратилось в суд с иском к ОАО "ДЭУ КАО" о взыскании задолженности по договору (контракту) подряда N 2/11 от 29.11.2011 в размере 2 163 176 руб. 76 коп., судом возбуждено производство по делу N А70-215/2013. Из представленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу N А70-215/2013 следует, что между сторонами рассматривается спор, касающийся, в том числе, обоснованности произведённых снятий объёмов и уменьшение стоимости работ по актам формы КС-2, в том числе за период февраль и апрель 2012 г., которое явилось причиной обращения истца с иском о расторжении договора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В рамках дела А70-215/2013 суд, установив, что для разъяснения вопроса о стоимости выполненных работ в части применения при расчёте коэффициентов уменьшения, удорожания и т.д. необходимы специальные познания, руководствуясь статьёй 82 АПК РФ, назначил проведение экспертизы.

Поскольку спор по настоящему делу также вытекает из договора подряда N 2/11 от 29.11.2011, в предмет исследования по настоящему делу также включается обоснованность произведенных снятий объёмов и уменьшение стоимости работ по актам формы КС-2 за февраль и апрель 2012 г., суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что судебные акты по делу N А70-215/2013 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В качестве основания для расторжения договора (помимо снижения стоимости работ более чем на 10 %) истец в апелляционной жалобе указывает также на неподписание актов проверки качества со стороны ответчика, отсутствие площадки для хранения противогололёдных материалов и др.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные обстоятельства, указываемые истцом в качестве оснований для расторжения договора, на основании статьи 71 АПК РФ должны оцениваться в совокупности и взаимной связи с обстоятельствами снижения стоимости работ более чем на 10 %, поскольку именно установление качества работ, обоснованности снижения объёмов и стоимости работ имеют первостепенное значение для разрешения спора по заявленному предмету и основаниям.

Доводы истца о том, что оценка обоснованности произведённых истцом снятий объёмов работ и уменьшения стоимости работ за февраль и апрель 2012 года может быть дана в рамках настоящего дела, а не только в рамках дела N А70-215/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение двух аналогичных экспертиз по делам, имеющим единую доказательственную базу, необоснованно увеличит судебные расходы, что является экономически нецелесообразным.

Кроме того, проведение аналогичной экспертизы в рамках настоящего дела может привести к затягиванию процесса, поскольку экспертиза по делу N А70-215/2013 была заявлена ранее приостановления производства по настоящему делу и, более того, на настоящий момент заключение эксперта подготовлено, что не оспаривается сторонами.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств", на который ссылается истец и в котором разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в настоящем случае неприменим, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск не об оспаривании договора, а о его расторжении.

Доводы истца о наличии основания для объединения дел N А70-215/2013 и А70-12819/2012 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 АПК РФ.

Истец, усматривая риск принятия противоречащих судебных актов, мог заявить соответствующее ходатайство об объединении дел в одно производство, однако ОАО "ДЭУ КАО" не воспользовалось данным процессуальным правом, в силу чего на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и умышленном затягивании процесса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку статьёй 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

Указание истца на то, что увеличение сроков рассмотрения дела приведёт к причинению материального ущерба ОАО "ДЭУ КАО", не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод истца о том, что продолжение действия договора является незаконным, направлен на предрешение настоящего спора по существу, в то время как предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 о приостановлении производства по делу N А70-12819/2012, требующее установления наличия или отсутствия правовой возможности для рассмотрения дела по существу без его предрешения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что без приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно приостановил производство по делу N А70-12819/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-12819/2012. Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, а также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ДЭУ КАО" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года о приостановлении производства по делу по делу N А70-12819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева