Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-2771/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А50-16269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Тандер": Давиденко Ю.В., доверенность от 25.11.2012, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Краснокамского муниципального района: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца -

закрытого акционерного общества "Тандер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2013 года

по делу N А50-16269/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Краснокамского муниципального района

о выскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Краснокамского муниципального района о взыскании в виде двойной суммы задатка 1 020 552 руб.

Решением от 24.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 510 276 руб. - неосновательное обогащение; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что внесенные истцом за участие в аукционе денежные средства - 510 276 руб., двойная сумма которых взыскивается как двойная сумма задатка, таковым признаны быть не могут, в силу чего с учетом фактических обстоятельств, материально-правового интереса истца, в защиту которого он обратился в суд, возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения иск удовлетворен лишь в указанном размере (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт - иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба содержит указание на установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-25590/2011 обстоятельства, по мнению истца, имеющие преюдициальное значение, которые, как полагает эта сторона, не учел суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Заявитель апелляционной жалобы исходит из положений, предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 447, пунктом 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; из материалов дела усматривается то, что предметом аукциона являлось имущество, а не право на заключение договора.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 состоялся аукцион по продаже муниципального имущества Краснокамского муниципального района Пермского края - нежилого помещения общей площадью 407, 9 кв. м, расположенного на 1 этаже и в подвале 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 11; аукцион проводился Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района.

Истец признан победителем аукциона, что следует из протокола заседания аукционной комиссии от 31.12.2010.

По итогам аукциона 31.12.2010 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Продавцом в указанном договоре значится муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Аптека Заводская".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается то, что право МУП "Аптека Заводская" на заключение договора купли-продажи мотивировано наличием у этого предприятия права хозяйственного ведения на данное имущество, возникшее на основании договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 01.03.1995, распоряжения от 06.10.2000 N 83-р, акта приема-передачи аптеки от 12.10.2000, свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2011.

27.01.2011 истец направил в адрес ответчика предложение заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях, содержащихся в типовой форме договора купли-продажи, размещённой на официальном сайте администрации Краснокамского муниципального образования.

В письме ответчика от 11.03.2011 исх. N 01-49/213 содержится отказ в заключении договора купли-продажи со ссылкой на факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "Аптека Заводская" и включения имущества в ликвидационный баланс этого предприятия.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.08.2011 по делу N А50-4757/2011 удовлетворено требование общества "Тандер": признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.12.2010 ввиду отсутствия у предприятия "Аптека Заводская" права хозяйственного ведения на дату подписания договора, поскольку не была осуществлена регистрация этого права, право хозяйственного ведения на помещение аптеки по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 11, было зарегистрировано лишь 21.02.2011, на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи 31.12.2010 право МУП "Аптека Заводская" на данное имущество отсутствовало, в указанный период лицом, наделённым правом распоряжаться спорным имуществом, являлся собственник имущества-муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район" в лице органов местного самоуправления; в удовлетворении требования о признании недействительными торгов отказано.

Считая, что в настоящее время отсутствует возможность заключения договора купли-продажи с администрацией Краснокамского муниципального района, указывая при этом на вину ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании уплаченной в соответствии с условием участия в аукционе по продаже муниципального имущества сумму задатка в двойном размере (ст. ст. 380, 381, п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует возврат задатка в двойном размере лишь в случае уклонения организатора торгов от подписания протокола, однако, в данном случае протокол аукциона от 31.12.2010 аукционной комиссией соответствующий протокол был подписан; внесённая истцом за участие в аукционе денежная сумма - 510 276 руб., что следует из графы платёжного поручения N 6219 от 27.12.2010 "назначение платежа", а также из информационного сообщения, обеспечивала не сам договор купли-продажи, а участие истца в аукционе; сумма задатка на участие в аукционе не может подтверждать факт заключения сделки купли-продажи имущества, продаваемого с аукциона; в данном случае имело место не неисполнение договора, а его незаключение.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что поскольку понуждение к заключению договора как последствие уклонения одной из сторон от заключения договора, применяемое в случаях, когда предметом торгов было лишь право на заключение договора в данном случае неприменимо, предметом аукциона являлось имущество, а не право на заключение договора, должны применяться последствия в виде возврата двойной суммы задатка, основан на положениях, предусмотренных ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названными нормами определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает организатора торгов возвратить задаток в двойном размере лишь в случае уклонения от подписания протокола о результатах торгов с лицом, их выигравшим.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения названной нормы права, поскольку организатор торгов, не уклонялся от подписания протокола о результатах аукциона.

Пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы возврата и уплаты двойной суммы задатка при уже возникшем обязательстве - если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Этот вывод следует из статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задаток выдается одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом правовая природа указанного в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и задатка, выдача которого предусмотрена статьей 380 Кодекса, различна.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.07.2012 по делу N А50-25590/2011 удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-16269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина