Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-173/13

г. Самара

01 апреля 2013 г.

Дело N А65-26356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Райский уголок" - Коровкина Е.В., доверенность от 19.03.2013 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года по делу N А65-26356/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Райский уголок", (ОГРН 1071690046977), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N А06-1071/2012 от 24.09.2012 г. в размере 100 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райский уголок", г. Казань ( далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N А06-1071/2012 от 24.09.2012 г. в размере 100 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что последствиями совершенных со стороны ГБУ "Пригородное лесничество", Министерства лесного хозяйства РТ и ООО "Райский уголок" действий явился факт неправомерного предоставления лесного участка хозяйствующему субъекту, что предоставило ему преимущество перед остальными его конкурентами.

Принимая решение от 06 декабря 2012 года по делу N А65-26356/2012, суд первой инстанции не учитывал положения иных судебных актов, предметом рассмотрения которых являлся аналогичный спор.

Податель жалобы также ссылается на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 года по делу N А65-17648/2012 действия Министерства лесного хозяйства РТ, ГБУ "Пригородное лесничество", ОАО "КАПО им. СП. Горбунова", выразившиеся в заключении трехстороннего соглашения к договору аренды лесного участка, предоставление лесного участка без проведения процедуры торгов, признаны нарушившими статью 16 ФЗ "О защите конкуренции".

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием в нем надлежащего обоснования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Райский уголок", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Антимонопольным органом в рамках дела N 06-137/2012 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что 16.02.2001 г. между ОАО "Вакууммаш" и Пригородным лесхозом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан был заключен договор аренды лесного участка N 236 для культурно-оздоровительных целей его использования субъектом-арендатором.

Решением Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 13.03.2008 г. N 04-653 обращение заявителя о переоформлении договора аренды лесного участка N 236 от 16.02.2001 г. было удовлетворено и 14.03.2008 г. между ГБУ "Пригородное лесничество" и заявителем по настоящему делу был заключен договор аренды лесного участка N 17, спорный участок передан по акту приема-передачи 14.03.2008 г.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 года по делу N 317/09 было установлено, что создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются, согласно статьи 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 г. N64- ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан", заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного Кодекса Российской Федерации.

В связи с вступлением в законную силу решения Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09, 29.01.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 17 от 14.03.2008 г., в котором была осуществлена замена стороны по сделке, неуполномоченного лица - ГБУ "Пригородное лесничество" на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06137/2012 от 10.05.2012 г. заявитель по настоящему делу, Министерство лесного хозяйства РТ и ГКУ "Пригородное лесничество" были признаны нарушившими статью 16 Федерального закона "о конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-Фз ( далее по тексту - закон о конкуренции).

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении N А06-1071/2012, по результатам рассмотрения которого в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 г. и вынесено постановление от 24.09.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ составляют следующие действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Судом правильно отмечено в решении, что в случае нарушения требований ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и установлено одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается заключение соглашения или совершение иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Названная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судом правильно обращено внимание на то, что из текста оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган не установил, к каким именно из предусмотренных статьей 16 ФЗ РФ "О защите конкуренции" последствиям привело или могло привести заключение 29.01.2010 г. между заявителем и третьими лицами трехстороннего соглашения об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 17 от 14.03.2008 г.

Антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, наличия достижения соглашения между заявителем и третьими лицами или совершения ими согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминации на товарном рынке.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В данном случае участок лесного фонда был на законных основаниях предоставлен правопредшественнику заявителя в аренду в 2001 году, то есть ранее подписания вышеупомянутого трехстороннего соглашения, что и не оспаривается антимонопольным органом.

Судом верно указано, что то обстоятельство, что договор от 14.03.2008 г. N 17, заключенный ГБУ "Пригородное лесничество" с заявителем об аренде лесного участка, в силу статей 168 Гражданского Кодекса РФ ничтожен и не мог быть продлен дополнительным соглашением, так как такое соглашение не привело бы к недействительности сделки, в данном случае не свидетельствует о нарушении со стороны заявителя антимонопольного законодательства, поскольку дополнительное соглашение от 29.01.2010 г. было заключено заявителем и третьими лицами в отношении договора аренды N17 от 14.03.2008 г. с целью приведения последнего в соответствие законодательству в связи с признанием Верховным судом Республики Татарстан недействующим с 27 марта 2009 года Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства РТ N152-ОСН от 10.09.2008, в части предоставления лесничествам права на подписание договоров аренды лесных участков.

Трехстороннее оглашение от 29.01.2010 г. к договору от 14.03.2008 г. N 17 не предусматривает изменения арендатора лесного участка, срока аренды или размера арендной платы или иных условий лесного конкурса, а также не отменяет его результат и никаким иным образом не ставит под сомнение законность приобретения заявителем права аренды лесных участков.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписанием указанного соглашения не нарушены и не могли быть нарушены интересы третьих лиц, охраняемые Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку право аренды на лесной участок возникло у заявителя как собственника находящейся на нем недвижимости, на законных основаниях, что подтверждает и ответчик в оспариваемом решении.

Учитывая, что квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями, антимонопольный орган обязан был доказать наступление действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.

Однако, антимонопольный орган не привел квалифицирующих признаков действий заявителя применительно к статье 16 названного закона, а также не выявил и не указал на наличие причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями органов государственной власти, заявителя и последствиями, упомянутыми в части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом правильно указано на то, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя и, в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ, удовлетворены заявленные обществом требования о признании постановления незаконным.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Заключение трехстороннего соглашения не привело к ограничению конкуренции, так по существу оно является изменением ранее заключенного договора, переоформленного в установленном порядке в соответствии с новым Лесным Кодексом РФ, предоставление лесного участка в аренду при заключении соглашения вновь не производилось.

Указанным выше трёхсторонним соглашением сторонами произведена замена арендодателя по договору аренды и внесены иные изменения в договор в отношении прав и обязанностей сторон по договору.

При этом указанное дополнительное соглашение не предусматривает предоставление Обществу дополнительных площадей участков лесного фонда, либо увеличение срока аренды.

Из материалов дела не усматривается каким именно образом указанное внесение изменений в действующий договор аренды может ограничить права и законные интересы неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.

На спорном участке лесного фонда расположены зарегистрированные на праве собственности за Обществом объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии препятствий в предоставлении участка лесного фонда иным потенциальным арендаторам федерального имущества.

Такой вывод сделан в постановлении кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 года N А65-17648/2012 по аналогичному спору.

В связи этим ссылка подателя жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-17648/2012, которое отменено указанным постановлением кассационной инстанции, не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года по делу N А65-26356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева