Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 20АП-1056/13

Тула

11 апреля 2013 г.

Дело N А54-7299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" (ОГРН 1116234009121; ИНН6234095400) Овчинникова В.Ю. (доверенность от 05.12.2012), в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Строй" (ОГРН 1116234012685; ИНН 6234097895), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Строй" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2012 по делу N А54-7299/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бранд-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда N 63/12 от 29 мая 2012 года в сумме 247 350 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" неосновательное обогащение в сумме 67 650 руб., возникшее вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда N 63/12 от 29 мая 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 руб. 16 коп., начисленные за период с 05.09.2012 по 26.10.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Строй" уточнило встречные исковые требования. Просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Строй" неосновательное обогащение в сумме 52 650 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 руб. 41 коп., начисленные за период с 05.09.2012 по 26.10.2012. Уточнение встречных исковых требований судом первой инстанции принято.

Общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Строй" заявило об увеличении исковых требований до 200 000 рублей. В данном заявлении общество просит суд взыскать с ответчика по встречному иску убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств в части выполнения работ в установленные сроки. Данное уточнение исковых требований не принято судом первой инстанции, поскольку требование о взыскании убытков истцом по встречному иску первоначально не заявлялось, по существу является дополнительным, и в нарушение статьи 49 АПК РФ ведет к одновременному изменению основания и предмета иска.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Строй" (ОГРН 1116234012685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" (ОГРН 1116234009121), взыскана задолженность в сумме 247 350 руб., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 7947 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бранд-Строй" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункты 2.1 и 7.1 договора, указывает, что работы подрядчиком выполнены с задержкой на 20 дней, что уменьшает их стоимость на 300 000 руб. (15 000 руб. за каждый день просрочки), что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 02.07.2012. Считает, что подрядчику переплачено 52 650 руб., что является его неосновательным обогащением. Полагает, что пункт 7.1 договора прямо предусматривает поправку к цене договора подряда и возможность ее удержания заказчиком при окончательном расчете.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Строй" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" (Подрядчик) заключили договор подряда N 63/12 от 29.05.2012 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству цементной стяжки и полов из керамогранита на объекте ТД Барс по адресу ул. Шереметьевская 9, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 12-16).

В пункте 1.3. договора стороны определили, что цена работы является приблизительной и составляет 1 022 408 руб. Действительная стоимость работ определяется фактически произведенными затратами подрядчика, на основании расценок, указанных в калькуляции, а объем материалов для изготовления стяжки фактическим расходом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 30.05.2012 по 10.06.2012.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, т.е. 511 204 руб. до 01.06.2012 включительно.

Пунктом 3.3. стороны установили обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы в течение трех банковских дней со дня поступления денежных средств за выполненные работы по данному объекту на расчетный счет от торгового дома "Барс".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали срок оплаты фактически выполненных работ, поскольку поставили его в зависимость от действий другого лица - торгового дома "Барс".

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу положений статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, условие договора о возникновении обязанности у заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы только после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от ТД "Барс" является ничтожным в силу противоречия его статье 190 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора подряда N 63/12 от 29.05.2012 регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" работ предусмотренных договором на сумму 915 659 руб. 26 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ N 11 от 02.07.2012, работы приняты ответчиком без замечаний (л.д. 17).

Ответчик оплатил выполненные работы частично, перечислив истцу в качестве аванса 511 204 руб., а также оплатив фактически выполненные работы в сумме 157 105 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями N 155 от 31.05.2012, N 242 от 09.07.2012, N 385 от 22.08.2012 (л.д. 18-20).

Размер задолженности ответчика составил 247 350 руб.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 247 350 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Давая правовую оценку пункту 7.1. договора суд пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 7.1 договора условие устанавливает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а не является способом формирования договорной цены, при этом суд области правильно исходил из того, что пункт 7.1. содержится в статье 7 договора, определяющую имущественную ответственность сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что способ формирования цены не может быть определен способом, в результате которого цена выполненных работ может составить отрицательную величину. Иное противоречило бы положениям статей 307, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора суд области пришел к правильному выводу о том, что пункт 7.1 договора устанавливает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ (л.д. 20), также косвенно свидетельствует о том, что при заключении договора и его последующем исполнении общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Строй" не расценивало пункт 7.1 договора как способ формирования договорной цены.

В связи с изложенным, неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" за счет ООО "Бранд-Строй" не возникло. С учетом того, что требование о взыскании неустойки ООО "Бранд-Строй" в данном споре не заявлено, судом области правильно отказано в удовлетворении встречного иска.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2013 года по делу N А54-7299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова