Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-534/13

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А43-17911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б. Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансстрой" (ОГРН 1065247017880, ИНН 5223033601) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-17911/2012,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 30.03.2012 N 57/10.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансстрой" Илларионов А.И. по доверенности от 14.09.2012;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области Пичурова Г.А. по доверенности от 25.09.2012 N 03-03/010338, Царёва С.А. по доверенности от 27.06.2012 N 03-03/006716.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансстрой" (далее- ООО "Фирма "Трансстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 57/10.

Решением от 12.12.2012 арбитражный суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 61 166 руб., пеней в сумме 14 060 руб. 27 коп., штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 12 233 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 440 951 руб., налога на прибыль в сумме 2 786 104 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 573 171 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 580 038 руб., начисления штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 557 220 руб., по налогу на добавленную стоимость - 488 190 руб.

Общество отметило, что налоговым органом не оспаривается факт реального выполнения работ по разработке грунта в карьерах и их экономическая обоснованность.

Налогоплательщик считает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения спорных работ собственными силами, поскольку Общество не располагало необходимыми техническими ресурсами. Доказательств использования арендованной техники не представлено.

ООО "Фирма "Трансстрой" указало, что им при заключении договора с ООО "Строим вместе" была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Так, им были проверены выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, свидетельство о постановке на налоговый учет, расчетный счет контрагента.

Общество считает, что затраты на приобретение лицензий на право пользования недрами должны быть списаны в течение 2 лет - срока полезной эксплуатации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения. Инспекция отметила, что большая часть затрат общества, связанных с выполнением работ по разработке грунта в карьерах, налоговым органом учтена, однако затраты по взаимоотношениям с ООО "Строим вместе" признаны нереальными.

Представители Инспекции не возразили против проверки судебного акта в оспариваемой части.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по итогам которой составлен акт от 05.03.2012 N 57/10.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя и ООО "Строим вместе", недостоверности документов, оформленных от имени данного контрагента, непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что сделки с ООО "Строим вместе" была заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Также Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации Общество расходы на освоение природных ресурсов, связанных с производством и реализацией продукции, в 2009 году распределены неравномерно в течение срока эксплуатации лицензий, а списаны единовременно, что привело к завышению расходов на 562 940 руб. 22 коп.

Рассмотрев акт, иные материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 30.03.2012 N 57/10, которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 831 862 руб., пени по данному налогу в сумме 589 565 руб. 96 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 450 140 руб., пени в сумме 576 371 руб. 71 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 060 руб. 27 коп. и предложено удержать сумму не полностью уплаченного налог на доходы физических лиц в сумме 61 166 руб. Данным решением Общество также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 068 833 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.06.2012 09-12/13287@ решение Инспекции по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 92, 169-171, 252, 261 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя и ООО "Строим вместе", неправомерном без учета срока эксплуатации отнесении на расходы затрат, связанных с приобретением лицензий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 года в сумме 2 440 678 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций в 2009 году в сумме 13 559 322 руб.03 коп. по взаимоотношениям с ООО "Строим вместе".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения расходов по операциям с ООО "Строим вместе" Общество (заказчик) представило договор от 29.06.2009 N 37, заключенный с ООО "Строим вместе" (подрядчик), о выполнении на строительном объекте, расположенном северо-восточнее д. Малое Окулово, строительных работ (том 1 л.д. 111-113).

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить следующие строительные работы: снять растительный грунт; срезать кустарник и мелколесье; произвести корчёвку кустарника, разработку грунта, устройство временных грунтовых дорог.

В подтверждение факта выполненных работ Обществом представлены счет-фактура 30.09.2009 N 59, акты о приёмке выполненных работ от 26.09.2009, справка о стоимости выполненных работ, платёжные документы, пописанные от имени руководителя ООО "Строим вместе" Петровым А.Н.(том 3 л.д. 84-96).

Из актов выполненных работ Инспекция установила, что для выполнения работ по договору от 29.06.2009 N 37 привлекалась специальная техника: самосвалы-экскаваторы, трактор, бульдозер.

Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Строим вместе" с 13.03.2008 по 07.11.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, с 07.11.2008 по 02.06.2009 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, с 02.06.2009 по 22.07.2010 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, с 22.07.2010 снято с учета ввиду реорганизации путем слияния с ООО "Контур".

Учредителем ООО "Строим вместе" значился Петров А.Н, руководителем до 31.12.2009 - Петров А.Н, с 01.01.2010 - Евграфов И.В., по данным Пенсионного фонда Российской Федерации организация не располагает необходимыми трудовыми ресурсами (за 2009-2010 годы справки по форме 2-налог на доходы физических лиц не представлялись), согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ООО "Строим вместе" не имеет транспортных средств, по адресу регистрации в 2009 году (г. Казань, ул. Восход, д. 2А) не располагалось.

Из материалов дела следует, что ООО "Строим вместе" имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель.

Заключением эксперта от 15.02.2012 N 75 по результатам проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре от 29.06.2009 N 37, вероятно, выполнены не Петровым А.Н., а другим лицом (том 3 л.д. 118-126).

С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения расходов в целях налогообложения прибыли документы по операциям с ООО "Строим вместе" содержат недостоверные сведения, у ООО "Строим вместе" отсутствовала возможность по исполнению условий договора от 29.06.2009 N 37 ввиду отсутствия необходимого персонала и соответствующей техники.

Представленные Обществом в подтверждение реальности осуществления ООО "Строим вместе" для Общества в 3 квартале 2009 года работ по добыче грунтовых строительных материалов из временных карьеров, расположенных в 1,5 км и 2 км северо-восточнее д.Окулово Навашинского района Нижегородской области, документы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, Обществом в суд первой инстанции были представлены документы по взаимоотношениям между ООО "Строим вместе" и ООО его контрагентом ООО "Техноресурс" договор аренды строительных машин для разработки карьера от 20.05.2009 б/н; путевые листы на автомобиль КАМАЗ 55111, Экскаватор 5124 и Бульдозер Т-130 (том 2 л.д. 66-88). Указанные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.

Однако из материалов дела следует, что основной договор от 29.06.2009 N 37 был заключен между Обществом и ООО "Строим вместе" позже, чем договор аренды строительных машин от 20.05.2009, указанный в договоре аренды расчетный счет был открыт 25.08.2010, сам субподрядчик ООО "Техноресурс" был поставлен на налоговый учет только 16.08.2010.

Согласно представленным путевым листам работы выполнялись на транспортных средствах: КАМАЗ 55111 (гос. N О788 33) и КАМАЗ 55111 (гос. N О787 33), а также на спецтехнике: Экскаватор 5124 (гос. N 37-78 МВ33) и Бульдозер Т-130 (гос. N 41-56 ОМ33).

Вместе с тем из сообщения УГИБДД УМВД по Владимирской области следует, что какие-либо транспортные средства и самоходные машины на ООО "Техноресурс" не регистрировались, а государственные регистрационные знаки серий МВ 33 и ОМ 33 никогда никому не выдавались (том 5 л.д. 132).

Кроме того, согласно техническими характеристиками грузоподъемность КАМАЗ 55111 составляет 13 (10) тонн, а из представленных путевых листов следует, что КАМАЗ 55111 перевозил груз весом 25 тонн. Согласно рабочим проектам по разработке грунтовых строительных материалов из временного карьера (1,5 и 2 км) возможное количество рейсов одного автосамосвала в смену от 10 до 12, а путевые листы подтверждают, что КАМАЗ 55111 было совершено 30 рейсов.

Таким образом, содержащаяся в путевых листах информация о количестве поездок и объему перевезенного груза КАМАЗ 55111 не соответствует техническим характеристикам транспортного средства.

Также Обществом в суде первой инстанции были представлены документы по взаимоотношениям между ООО "Строим вместе" и ЗАО "Булат-НН": договор подряда от 20.06.2009 N 11-1 (том 7 л.д. 8-10); договор аренды строительных машин для разработки карьера (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 15.09.2009 N 17-1 (том 7 л.д. 11-13); локальные сметные расчеты; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ; путевые листы на автомобиль КАМАЗ 53228 (гос. N С 185 ТВ 52); путевые листы на автомобиль КАМАЗ 53228 (гос. N У 758 MP 52); путевые листы на Бульдозер Т-170 (ДЗ-171) (гос. N 52 НХ8580); путевые листы на Экскаватор ЕТ-25 (б/N); технический расчет работ автомобильной техники в карьерах; ПТС N 69 МК 120368 на транспортное средство 685111 на базе КАМАЗ 53228-15 ломовоз с манипулятором; ПТС N 69 ME 157896 на транспортное средство 685111 на базе КАМАЗ 53228-15 ломовоз с манипулятором; свидетельство о регистрации машины BE 510631 (том 7 л.д. 14-73).

Указанные документы были представленным Обществом в подтверждение выполнения тех же строительных работ, что уже были обоснованы пакетом документов по договору от 29.06.2009 N 37, заключенному ООО "Строим вместе" и заявителем.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "Булат-НН" является оптовая торговля металлами в первичных формах; дополнительный вид деятельности - прочая розничная торговля вне магазинов. ЗАО "Булат-НН" имеет лицензии от 21.02.2006 N Б 858674, от 26.08.2011 N ME 000225 на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Из представленных локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ невозможно определить, на каких объектах выполнялись работы.

Судом по материалам дела установлено, что транспортное средство 685111 на базе КАМАЗ 53228-15 ломовоз с манипулятором государственный номер А 034 РВ 152 зарегистрировано за ЗАО "Булат-НН" только 16.12.2009, что исключает его использование в работе на карьере в 3 квартале 2009 года

Согласно техническими характеристиками грузоподъемность КАМАЗ 53228 составляет 10 тонн, а из представленных путевых листов следует, что КАМАЗ 53228 перевозил груз весом 20-21 тонн. При возможном количестве рейсов одного автосамосвала в смену от 10 до 12 по данным путевых листов КАМАЗ 53228 было совершено 30 рейсов.

Таким образом, содержащаяся в путевых листах информация о количестве поездок и объему перевезенного груза КАМАЗ 53228 не соответствует техническим характеристикам транспортного средства.

С учетом анализа представленных документов суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом документы не подтверждают факт выполнения работ, предусмотренных договором от 29.06.2009 N 37, силами привлеченных организаций - ЗАО "Булат-НН" и ООО "Техноресурс".

Материалами дела также не подтвержден факт выполнения предусмотренных договором от 29.06.2009 N 37 работ самим ООО "Строим вместе".

Напротив, согласно показаниям опрошенных в качестве свидетелей Байдала А.Ф., Сергеева М.В., Иванова Ю.М., состоявших в спорный период в трудовых с Обществом в качестве бульдозериста и водителя, тракториста и механика соответственно, вскрышные работы, работы по разработке временных карьеров грунтовых строительных материалов, расположенного по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, северо-восточнее д. Малое Окулово, выполнялись работниками ООО "Фирма "Трансстрой".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о нереальном характере операций налогоплательщика с ООО "Строим вместе", в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части законным. При этом судом установлено и материалам дела не противоречит, что при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2009 году Общество завысило расходы на сумму 562 940 руб. 22 коп. и в 2010 году занизило расходы на сумму 131 127 руб. в результате неправомерного единовременного списания расходов на освоение природных ресурсов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), понесенных в результате получения лицензий на право пользования недрами серии НЖМ N 00133, серии НЖМ N 00091.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

К расходам на освоение природных ресурсов согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 Налогового кодекса Российской Федерации. При осуществлении расходов на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, указанные расходы учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой для целей налогообложения. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке: расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Из материалов дела следует, что Общество имеет 2 лицензии на право пользования недрами серии НЖМ N 00133 и серии НЖМ N 00091 (том 3 л.д. 3-63).

Лицензия серии НЖМ N 00133 была выдана 25.02.2009 со сроком действия до 25.02.2011. Срок действия данной лицензии был продлён до 26.02.2014.

Лицензия серии НЖМ N 00091 была выдана 02.04.2008 со сроком действия до 02.04.2011. Срок действия данной лицензии был продлён до 03.04.2013.

Таким образом, срок эксплуатации указанных лицензий составляет 5 лет, в связи с чем затраты на их приобретение подлежат включению в состав расходов равномерно в течение данного периода.

Из материалов дела следует, что расходы на приобретение лицензий были списаны обществом единовременно при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год.

Доводы общества о том, что затраты на приобретение лицензий должны быть включены в расходы в течение срока эксплуатации, который составляет 2 года, не принимаются как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в данной части законным.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся Общество.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-17911/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева