Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4395/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головкиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-13363/2012 (судья Калина И.В.)

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Шарипова Расуля Мухтаровича - Биккинин Артур Юнусович (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Головкина Ольга Александровна, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - Головкина О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 304744627300166) (далее - ИП Ошманина Ф.М., должник) задолженности в размере 19 250 000 руб. (л.д. 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) в удовлетворении требований Головкиной О.А. отказано (л.д. 30-34).

В апелляционной жалобе Головкина О.А. просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 101-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылалась на то, что со стороны кредитора представлены все доказательства, имеющие значение для удовлетворения заявления Головкиной О.А. Представленные заявителем доказательства, а именно свидетельство о расторжении брака, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств свидетельствуют о высоком материальном положении Головкиной О.А.

Кроме того, заявителем указано, что разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в соответствии со статьёй 54 Конституции Российской Федерации, не могут применяться к договору займа от 2009 г.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители кредиторов, третьих лиц, заявителя не явились. С учетом мнения представителя временного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей кредиторов, третьих лиц, заявителя.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник ИП Ошманина Ф.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2012 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Ошманиной Ф.М.

Определением от 12.10.2012 (резолютивная часть оглашена 10.10.2012) в отношении ИП Ошманиной Ф.М. введено наблюдение; временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - временный управляющий Шарипов Р.М., временный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218, сообщение N 59030051681.

В подтверждение обоснованности заявленного требования заявителем представлен оригинал расписки от 15.07.2009 (л.д. 9), соответствии с которой Тарасова Ольга Александровна, проживающая по адресу: пр. Металлургов, 5-64, паспорт 7504 N 052830, передала, а Ошманина Ф.М. приняла наличные денежные средства в размере 19 500 000 руб., в подтверждение чего

После вступления в брак фамилия кредитора изменилась с Тарасовой на Головкину (л.д. 4).

В подтверждение наличия денежных средств в размере суммы займа кредитор представил свидетельство о расторжении брака, копии свидетельств о регистрации ТС, паспортов транспортных средств (л.32-36).

Ссылаясь на наличие со стороны должника перед Головкиной О.А. задолженности в размере 19 250 000 руб., Головкина О.А. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований указал а статьи 71, 71.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими реальную передачу займодавцем заёмщику денежных средств в сумме 19 250 000 руб. Кроме того, суду не представлены надлежащие доказательства как наличия у кредитора возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, так и их фактического поступления на расчетный счет заемщика с отражением операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35). Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи Головкиной О.А. ИП Ошманиной Ф.М. денежных средств в размере 19 250 000 руб. и обоснованности заявленных требований заявителем представлены оригинал расписки от 15.07.2009 (л.д. 9), свидетельство о расторжении брака, копии свидетельств о регистрации ТС, паспортов транспортных средств (л.32-36).

Согласно пояснениям временного управляющего, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, заемные денежные средства ИП Ошманиной Ф.М. направлялись на предоставление займов иным лицам, кроме того осуществлялась передача строительных материалов и оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии определений от 29.12.2010, 20.09.2010 (л.д. 37-75).

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о реальной передаче займодавцем заёмщику денежных средств в сумме 19 250 000 руб. и наличия у Головкиной О.А. финансовой возможности предоставления ИП Ошманиной Ф.М. займа в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность договора займа должным образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Головкиной О.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором представлены все доказательства, имеющие значение для удовлетворения заявления Головкиной О.А., подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 в рассматриваемом случае стороны должны доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, факт реального получения должником денежных средств, а также расходование должником полученных денежных средств, отражение указанного обстоятельства в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что денежные средства получены Головкиной О.А. от бывшего супруга при разводе (при разделе совместного имущества - частного дома).

Вместе с тем, документально указанный факт не подтвержден. В частности кредитором не представлены договор купли-продажи указанного дома, соглашение об изменении правового режима указанного имущества, первичные документы, свидетельствующие о получении Головкиной О.А. денежных средств от бывшего супруга, либо иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения кредитором денежных средств в размере суммы займа или превышающем его.

Представленные заявителем свидетельство о расторжении брака, копии свидетельств о регистрации ТС, паспортов транспортных средств, судебные акты не являются надлежащими доказательствами наличия у кредитора денежных средств на момент заключения договора займа (л. д. 32-36).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у Головкиной О.А. денежных средств в размере суммы займа и наличии финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 19 250 000 руб., Головкина О.А. в материалы дела не представила.

В подтверждение реальной передачи денежных средств должнику Головкина О.А. ссылается на расписку от 15.07.2009.

Вместе с тем, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума ВАС, сама по себе представленная заявителем расписка от 15.07.2009 надлежащим доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств Головкиной О.А. ИП Ошманиной Ф.М. не является.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка также не является единственным доказательством факта передачи денежных средств по договору займа, поскольку, в соответствии с указанной статьёй в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Первичные документы, свидетельствующие о фактическом получении должником суммы займа, не представлены.

Документы бухгалтерской и налоговой отчётности, которые бы отражали факт получения должником суммы займа и факт её расходования также отсутствуют.

Арбитражный управляющий, признавая требование, предъявленное к должнику, не представил, в свою очередь, доказательства, которые бы документально, а не гипотетично, подтвердили расходование крупной по размеру суммы на конкретные цели.

Доказательства приобретения строительных материалов, оборудования, которые впоследствии передавались иным лицам, а также доказательства передачи денежных средств иным лицам в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сама по себе представленная расписка в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, без доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у кредитора передать сумму займа должнику, реальной передачи денежных средств должнику, а также порядка использования займа должником, не подтверждают достоверность заявленного требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю предоставить дополнительные документы в подтверждение обоснованности заявленных требований (определения от 28.01.2013, от 04.03.2013 - л.д. 1-3, 25-27).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012, не могут применяться к договору займа от 2009 г., судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Соответствующая правовая позиция высшей судебной инстанции считается сформированной и подлежит учету арбитражными судами при рассмотрении дел со дня официального опубликования такого документа (Информационное письмо Президиума ВАС РФ, Постановления Президиума ВАС РФ, Постановления Пленума ВАС РФ).

Такая позиция соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

Содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" положения правомерно применены судом первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко Л.В. Забутырина