Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9321/13

город Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-116140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭлТехКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-116140/12 принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "СЭлТехКом"(ОГРН 1035200508276, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского,7,2 офис 29)

к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084,129515, г. Москва, ул. Академика Королева,13 )

о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 9.915.370 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Корлыханов А.О. по доверенности от 04.09.2012;

От ответчика: Амельченко М.Н. по доверенности от 12.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СЭлТехКом" с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" убытков (реального ущерба) в размере 9 915 370 руб. 69 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 576 руб. 85 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, указав на то, что в ходе реализации инвестиционного контракта понес указанные убытки по вине ответчика.

. Решением суда от 06.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои позиции

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2007 г. на основании распоряжения Правительства РФ от 25.12.2006 г. N 1817-р, распоряжения ФАУФИ от 05.03.2007 г., решения конкурсной комиссии (протокол N 1 от 31.05.2007 г.) между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт (договор) N01-11-/59 ДТР-090-07, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по достройке объекта, незавершенного строительством -радиотелевизионной передающей станции (РТПС), расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, с необходимым для ее эксплуатации инфраструктурой и коммерческим многофункциональным центром, с объектом затрат инвестора 1 838 379 000 руб., из них на завершение строительства и ввод в эксплуатацию РТПС с необходимой для ее эксплуатации инфраструктурой - 472 500 000 руб. ( п.2.1).

В соответствии с п. 2.2. контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств завершить строительство объекта РТПС с необходимой для ее эксплуатации инфраструктурой общей площадью 10 000 кв. м. и коммерческого центра общей площадью 50 000 кв. м. со сроком ввода объекта в эксплуатацию не позднее 42 месяцев с момента подписания инвестиционного контракта в соответствии с конкурсной документацией и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок реализации контракта и срок ввода в эксплуатацию РТПС составляет не более 42 месяцев с момента подписания настоящего контракта (п. п. 4.5., 4.6. контракта).

Согласно п. п. 7.2., 7.3. контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта указанного в статье 4 и п. 2.2. контракта. Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, примененные в соответствии со ст. 10 (при наличии). Данное соглашение вступает в силу только после его согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

В п.4.1.1. контракта установлено, что содержанием первого этапа работ по контракту является оформление в установленном порядке договора краткосрочной субаренды земельного участка в соответствии с условиями контракта. По условиям контракта (п. 1.6.) под земельным участком понимался земельный участок площадью 47 879 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, передаваемый инвестору в краткосрочную субаренду на период строительства для ведения строительных работ. Права на земельный участок на период строительства определяется договором краткосрочной субаренды. После завершения контракта и оформления имущественных прав на объект, земельные отношения сторон оформляются в установленном порядке (п.3.7. контракта). Пунктом 4.3. контракта предусмотрено содержание третьего этапа работ, включающего в себя в том числе: расторжение договора субаренды земельного участка в части возврата ответчику земельного участка, отведенного истцу для организации строительных работ.

В соответствии с п.7 распоряжения ФАУФИ от 05.03.2007 г. N 501-р на ответчика была возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка, указанного в п.1 распоряжения, а в силу п.5.1.2. контракта ответчик должен был обеспечить оформление прав субаренды на земельный участок на истца.

В целях реализации инвестиционного контракта N 01-11/59ДТР-090-07 от 28.06.2007 г. между ФГУП "РТРС" (арендатор) и ООО "СЭлТехКом" (субарендатор) был подписан договор субаренды земельного участка N ДТР 137-07 от 17.08.2007 г., согласно которому арендатор (ответчик) передает, а субарендатор (истец) принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 47 879 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым N 66:41:0401051:0009 имеющий адресные ориентиры: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина 15, с целевым использованием под радиотелевизионную передающую станцию (объект незавершенного строительства), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Согласно п. 1.3. договора участок предоставляется для достройки объекта незавершенного строительства - радиотелевизионной передающей станции (РТПС), расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, с коммерческим многофункциональным центром и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой.

ФГУП "РТРС" (арендатор) пользуется указанным земельным участком на основании договора аренды земельного участка N АЗФ-70/0717 от 23.07.2007, заключенного между ТУ ФАУГИ в Свердловской области и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 47 879 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401051:0009 с целевым использованием под радиотелевизионную передающую станцию (объект незавершенного строительства), местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира: строения, расположенного строения, расположенного в границах участка, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 по делу N А60-25996/2008, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка, заключенный РТРС с ТУ Росимущества по Свердловской области, признан недействительным (ничтожным), на РТРС возложена обязанность вернуть ТУ Росимущества земельный участок. Недействительность (ничтожность) договора аренды повлекла недействительность (ничтожность) договора субаренды.

Во исполнение данного решения суда 04.02.2010 земельный участок по акту был передан ТУ Росимущества.

В связи с признанием договора субаренды, заключенного в целях реализации инвестиционного контракта, недействительным, истцом в адрес ответчика были направлены для рассмотрения и подписания проект Соглашения об изменении инвестиционного контракта (письмо N 06-2/16 от 30.04.2009 г.), а также подписанное истцом Дополнительное соглашение N 1А от 28.11.10г. к инвестиционному контракту о продлении срока действия контракта до 60 месяцев (письмо Исх. N 06-2/04 от 15.12.2010 г.).

Ответчик Соглашение об изменении инвестиционного контракта и Дополнительное соглашение N 1А от 28.11.10г. к инвестиционному контракту не подписал, возражений, предложений либо отказа в адрес истца не направил.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении инвестиционного контракта N 01-11/59ДТР-090-07 от 28.06.2007 г. обратился в суд с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение об изменении сроков действия и условий инвестиционного контракта N 01-11/59ДТР-090-07 от 28.06.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2010 г.), мотивировав свое требование существенным изменением обстоятельств и указав, что расторжение контракта противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-68973/11-60-430, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "СэлТехКом" об изменении условии инвестиционного контракта в части изменения срока окончания контракта отказано. В то же время данным решением суда установлено, что предельный срок реализации контракта истек 28.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 г. по делу N А40-57150/2009, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "СЭлТехКом" о взыскании с РТРС неосновательного обогащения в размере 12 298 948,52 рублей.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком не было исполнено обязательство по предоставлению строительной площадки и оформлению прав истца на земельный участок. Истец считает, что отсутствие надлежаще оформленных прав на земельный участок явилось существенным обстоятельством, в силу которого инвестиционный контракт реализован не был.

Истец считает, что понес убытки на общую сумму 9915 370 рублей 69 копеек, которые складываются из следующего:

- арендные платежи за земельный участок, произведенные по договору субаренды земельного участка N ДТР-137-07 от 17.08.2007 г. в размере 7 404 669 рублей 16 копеек;

оплата работ по демонтажу и монтажу существующего железобетонного ограждения протяжённостью 20,0 п.м. и установке деревянного забора протяжённостью 10,0 п.м. от границ забора "Уралсевергазстрой" до реки Исеть общей стоимостью 63 000 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (18%) по договору N П-02-08/08 от 29.08.2008 г. заключенного с ООО "Вирра";

- оплата работ по изготовлению и установке металлической двери и поста охраны объекте в г. Екатеринбурге, ул. Степана Разина, 15 стоимостью 58 002 рубля 90 копеек, в т.ч. НДС (18%) по договору N КП-01-07/08 от 31.07.20 заключенного с ООО "Вирра";

- оплата поставки и установки шлагбаума GARD 4000 стоимостью 29 257 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС (18%), по договору N КП-01 -08/08 от 12.08.2008 г. по договору заключенного с ООО "Вирра";

- оплата работ по доставке и установке биокабины с умывальником стоимостью 26 460 рублей, в т.ч. НДС (18%); оплата работ по установке ограждения с распашными воротами стоимостью 1023 750 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%);

- услуги по охране строительной площадке в период с 01.08.2008 г. по 08.02.2009 г. стоимостью 203 740 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС (18%);

- услуги по санитарно-техническому обслуживанию биокабины в период с 01.11.2009 г. по 08.02.2009 г. стоимостью 18 361 рубль 98 копеек;

- работы по приобретению, установке и монтажу рекламно-информационной конструкции и стоимостью 103 357 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС (18%);

- работы по организации установке тревожной сигнализации, организации пультовой охраны и обслуживание средств тревожной сигнализации в период с 01.11.2008 г. по 08.02.2009 г. стоимостью 50 251 рубль 06 копеек, вт.ч. НДС (18%);

- оплата работ по содержанию строительной площадки в период с 01.09.2008 г. по 08.02.2009 г. стоимостью 937 520 рублей 34 копейки, в т.ч. НДС (18%) - по договору N П-01-08/08 от 14.08.2008 г. заключенного с ЗАО "Штрабаг".

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридической лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии со статьей 4 контракта реализация проекта должна осуществляться поэтапно (таблица этапов - Приложение N 1).

Из таблицы видно, что на первом этапе работ (т.е. до 28.06.2008) должен быть выполнен весь комплекс работ, необходимых для начала строительства - заключен договор субаренды земельного участка, разработана и утверждена проектно-сметная документация, оформлен протокол предварительного раздела помещений, заключен договор страхования строительных рисков, получено разрешение на производство строительных работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "СЭлТехКом" располагало сведениями о том, что контракт не будет реализован, действия ООО "СЭлТехКом" по заключению договоров (в нарушение сроков и этапов выполнения работ, в отсутствие утвержденного проекта) на возведение на участке временных объектов не были вызваны необходимостью реализации проекта - строительства РТПС и торгового центра. ООО "СЭлТехКом" знало о ничтожности договора аренды.

С момента заключения контракта никаких действий, способствующих реализации проекта в установленные сроки, истец не совершил, необходимых мер, направленных на обеспечение разработки и согласования проектной документации не принял, строительные работы не начал.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между реализацией контракта и возведением на участке временных объектов отсутствует причинная связь и возведение данных объектов не было следствием действий (бездействия) РТРС, причинной связи между действиями (бездействием) РТРС и возведением указанных объектов нет.

Таким образом, заявленные ко взысканию затраты истца на оплату работ по демонтажу и монтажу существующего железобетонного ограждения, оплату работ по изготовлению и установке металлической двери и поста охраны объекте, оплату поставки и установки шлагбаума, оплату работ по доставке и установке биокабины с умывальником, в соответствии со ст. 2 ГК РФ являются предпринимательскими и коммерческими рисками истца и не могут рассматриваться в качестве убытков или прямых затрат последнего, и следовательно, на ответчика не подлежит возложению обязанность по возмещению указанных затрат.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в отношении затрат истца на арендные платежи за земельный участок, так как были уплачены ООО "СЭлТехКом" во исполнение контракта, однако, признание недействительным (ничтожным) договора субаренды в судебном порядке не означает, что у ООО "СЭлТехКом" появились убытки в виде арендных платежей.

Судебными актами по делам А60-25996/2008, N А40-57150/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что возврат собственником земельного участка (ТУ Росимущества) платежей, полученных от РТРС по договору аренды, исходя из принципа платности пользования землей невозможен, а также установлено, что истец пользовался земельным участком, предоставленным ему в субаренду. В связи с этим Истцу было отказано во взыскании арендных платежей как неосновательно полученных РТРС по недействительному договору. Истец осуществлял фактическое пользование земельным участком, следовательно, должен оплатить такое пользование на основании ст. 65 ЗК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел у выводу о том, что требование Истца о взыскании убытков в виде арендных платежей не подлежит удовлетворению, так как уплаченные арендные платежи не признаются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а являются платой за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, обращаясь с иском о взыскании уплаченной арендной платы в качестве убытков использует неверный способ защиты своих прав. Возврат исполненного по недействительной сделке предусмотрен ст. 167 ГК РФ. К реституционному обязательству в силу прямого указания ст. 1103 ГК РФ применимы правила о неосновательном обогащении. Однако нормы о взыскании убытков являются самостоятельными и не применимыми к рассматриваемой ситуации. Недействительная сделка в соответствии со статьей 167 ГК РФ не имеет никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а именно двусторонней (по общему правилу) реституцией. Вопрос о реституции уже являлся предметом рассмотрения суда, и истцу в удовлетворении его требований во взыскании арендных платежей как неосновательного обогащения в силу ничтожности договора субаренды было отказано. Взыскание же убытков на основании недействительности сделки законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требований истца о взыскании в качестве убытков затрат на аренду плату за пользование земельным участком. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

Письмом от 02.03.2009 N 06-2/08 истец сообщил РТРС о том, что не сможет реализовать контракт, поскольку препятствия к его выполнению являются неустранимыми. Обращения о возврате арендных платежей (которые истец заявляет к взысканию) направлялись письмами от 24.03.2009 N 06-2/10, от 23.04.2009 N 06-2/14. Последний платеж по заявленным суммам Истец произвел 22.04.2009 г.

Таким образом, о возможности заявить требование о взыскании причиненных убытков Истец узнал после направления письма N 06-2/14. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 24.04.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск в указанной части заявлен за пределами срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-116140/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЭлТехКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик